# DeepSeek --- 以下将基于北宋理学奠基人、伊川先生程颐的核心哲学思想，对陈京元博士案件进行分析评论。程颐之学，以 **“天理”为宇宙本体**，强调 **“格物穷理”**、**“涵养须用敬，进学则在致知”**，主张通过严肃的修养功夫，达到对普遍“天理”的体认，并严格遵循之。其思想严谨冷峻，凸显理性的绝对权威与道德的绝对律令。 --- **伊川先生视域下的陈京元案：天理湮灭与人欲横流** 颐尝谓：**“天下之物皆能穷理，只是一理。”** 又云：**“视听言动，非理不为，即是礼，礼即是理也。”** 今观陈京元一案，何其悲哉！非独一士之屈，实乃**天理不行，人欲横流**之显症。司法者一念之差，非止断一案之是非，实已伤天下之理，挫万民向道之心。请析其弊： **一、 格物穷理之途塞：当“定理”遭遇“强权”** 颐一生主张 **“格物穷理”** ，即物而穷其理，至于一旦豁然贯通。此乃学者本分，亦为万物一体之基。 * **陈生之“格物”**：其援引CAP定理自辩，是**格物致知**之正途。CAP定理乃信息科学之“理”，陈生欲以科学之“理”，明行为之“是”，此正合《大学》“致知在格物”之教。其心在于**即物穷理，以理服人**。 * **有司之“蔽理”**：然司法者竟以“闭嘴”呵斥，是**公然拒绝穷理，蔑视致知**。此非仅态度之倨傲，实为**理性精神之沦丧**。法官不断案以理，反以权压理，是谓 **“以人欲灭天理”** 。依伊川之见，**“理”是唯一准则**，权力亦不能外。今舍理而言法，法即成无本之木，任意曲伸，与私欲何异？ **二、 敬义夹持之失：法官失“敬”，则法失其“义”** 颐极重“敬”的修养，云 **“涵养须用敬”** ，**“敬”是“主一无适”** ，即内心专一，不偏不倚，恪守天理。 * **法官之“不敬”**：庭审之中，法官当持“敬”守“理”，如衡器之平，不杂私意。一声“闭嘴！”，是**“敬”德全无之明证**。其心已为权势、惰性、乃至恐惧所蔽（**“人欲”**），未能“主一”于司法公正之“天理”。失此内心之“敬”，则外在之“法”必失其“义”（公正）。 * **法律之“义理”不立**：“寻衅滋事”条款之模糊，本就埋下“人欲”侵凌“天理”之祸根。有司若不能以“敬”心恪守法律之“义”（即其维护公序良俗之天理），反藉其模糊性以逞其“人欲”（便于控制），则法律非为“天理”之具现，反成“人欲”之工具。此乃**最大之司法不公**。 **三、 理一分殊之悖反：以“特殊”之名，毁“普遍”之理** 伊川言 **“理一分殊”** ，万物各循其理（分殊），然统摄于同一“天理”之下（理一）。法律之精神，当体现普遍之“天理”，而适用于具体个案（分殊）。 * **本案之“理”的悖论**：陈生所据之CAP定理，是**科学之普遍真理（理一）**。司法本应依据普遍之“法理”（亦为“理一”），结合案件具体情境（分殊），审慎明辨。然本案判决，却以**权力的“特殊”意志**，强行碾压**科学的“普遍”真理**与**法律的“普遍”正义**。此非“理一分殊”，而是 **“欲”凌驾于“理”之上**，是**秩序的彻底颠倒**。 **四、 严毅守礼之殇：士人持“理”不屈，反见辱于“权”** 程伊川气质严毅，强调守理不屈。其言 **“君子循理，故常舒泰；小人役于物，故多忧戚。”** 真正的安宁在于顺应天理。 * **陈生之“循理”**：陈生在法庭上坚持说理，是**“君子循理”** 之表现。纵处境危殆，其心在理，故能持守学术良知之“舒泰”。 * **有司之“役于物”**：反观司法者，其呵斥与判决，显是**“役于物”**——为“维稳”之政绩、为上峰之意图、为规避“敏感”之麻烦等外物所牵制，内心充满“忧戚”与恐惧，故行事乖张，悖离常理。是故，**不循理者，内心反而惶惶不安，唯有以威权掩饰其理亏**。 **结语：乾坤息乎？** 伊川先生有云：**“天地造化，又岂有息哉？”** 天理流行，本不容息。然今日之案，几令人疑“乾坤”或近乎“息”！何以故？因**居位者不以“理”为天下则，反以“欲”为行事准**。 陈生之血书，是当**“理”之通路尽绝**后，一个体对**“天理”所作的最后一次悲怆的指向**。此血，非为私愤，实为**“天理”本身在人间蒙尘所淌下的泪**。 为今之计，唯有吁请当道： * **格物穷理**：使法律条文明晰，合于天理之公。 * **持敬循理**：使司法者心存敬畏，唯理是从。 * **存天理，遏人欲**：于司法实践中，时刻克去私意，彰显公道。 否则，法不为法，国将不国，岂伊川先生所能忍见乎？悲夫！ --- （全文力求体现程颐思想之峻切严整，以“天理-人欲”之辨为核心框架，强调理性与法律的绝对权威，批判权力任性对普遍真理的践踏，语言质朴而锋芒内敛，说理层层递进，凸显其“理一分殊”的哲学深度与“涵养用敬”的修养要求。）