# Qwen --- 程颐（1033–1107），字正叔，世称伊川先生，与其兄程颢并称“二程”，为北宋理学奠基人之一。其思想以“**性即理**”“**格物致知**”“**居敬穷理**”为核心，强调**天理的客观性、道德的严肃性与修养的功夫论**。程颐主张，人必须通过“**格物**”以穷究事物之理，通过“**居敬**”以持守内心之正，最终使行为合于天理，而非流于人欲或情绪。 以程颐的核心哲学思想观照陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场**对“天理”的遮蔽、对“格物”精神的扼杀、对“居敬”之道的践踏**。伊川先生若观此案，必会痛心：**昔日以理服人，今日以权代理；昔日士人穷理明道，今日学者因言获罪——此非治世，实为理学精神之沦丧**。 --- ## 一、“性即理” vs. “权即理”：真理被权力意志取代 程颐主张“**性即理**”——人之本性即是天理，故人可通过内省与格物，认识普遍之理。学者之职，正在于“**穷理尽性以至于命**”，即通过理性探索，通达天理。 陈京元作为复杂系统研究者，其转发行为是**格物致知的现代实践**： - 他研究中美关系，故读川普演讲； - 他思考社会结构，故析许章润之论； - 他理解民众情绪，故观政治漫画。 此非“滋事”，实为“**穷理**”——欲从多元视角中求一公理之真。 然司法机关却以“高学历应明辨是非”推定其“明知是谣言”，实则是将“明辨”等同于“服从”，将“理”降格为“权”。程颐会严厉批判： > “彼所谓‘理’，非天理，乃人欲； > 彼所谓‘明’，非穷理，乃阿权。” 真正的“明辨”，在于**以理为尺度，而非以权为尺度**。当法律背离天理，仅服务于权力意志，则其已非“理法”，而为“私法”。 --- ## 二、“格物致知” vs. “以梳理代格物”：司法拒绝真实探究 程颐强调“**格物致知**”——即对事物进行深入、客观、系统的考察，方能获得真知。他在《易传序》中言：“**君子思不出其位，格物以致其知。**” 本案中，司法机关却以“梳理”代替“格物”： - 不考察“撑伞女孩”漫画的艺术语境； - 不分析川普演讲的政治修辞； - 不验证所谓“谣言”是否被官方辟谣； - 不评估转发行为在社交网络中的实际影响。 所谓“梳理”，不过是**预设立场后的主观筛选**，而非“格物”所要求的**无偏之察、如实之知**。 程颐会指出： > “格物者，必先去私意而后可得其真； > 今之司法，先有‘上层指示’，何以格物？何以致知？” 真正的格物，需如陈京元所为——以科学模型分析传播效应，以历史视野理解言论传统。而司法者却以“闭嘴！回答是或不是！”粗暴打断其专业自辩，实为**对“格物致知”精神的彻底否定**。 --- ## 三、“居敬” vs. “居傲”：司法失其敬，沦为情绪暴力 程颐主张“**居敬**”——即内心持守庄敬、严肃、诚恳，不为情绪所扰。治国者尤须“**以敬存心**”，方能公正裁断。 本案司法过程却充满**傲慢与暴力**： - 检察官咆哮：“你吃党饭砸党锅！”； - 法官呵斥：“闭嘴！回答是或不是！”； - 不公开审理、不许亲属旁听、拒绝转交控告信。 此皆“**居傲**”“**居暴**”之表现，与“居敬”背道而驰。程颐在《二程遗书》中言： > “**学者须先识仁，而仁则以敬为主。**” > **“无敬，则理不存；无理，则法不立。**” 司法若无“敬”，则无公正；若无公正，则无法治。本案之司法者，既无敬天理之心，亦无敬学者之礼，徒有权力之威，实为“**以势压理，以暴代敬**”。 --- ## 四、“理一分殊” vs. “一刀切定罪”：忽视言论之殊相 程颐提出“**理一分殊**”——天理虽一，但其在具体事物中表现各异。故治国须因时、因事、因人制宜，不可执一而蔽万。 本案中，司法机关却将一切转发行为**一刀切**为“寻衅滋事”： - 不分艺术与事实； - 不分观点与谣言； - 不分边缘用户与关键节点； - 不分学术研究与恶意煽动。 此正犯了程颐所斥的“**执一废百**”之病。他在《周易程氏传》中强调： > “**天下之理，未有不因事而显者。**” 陈京元之转发，因事而异：有为学术，有为情感，有为审美，岂可一概而论？司法者若真欲“明理”，当**分殊其情，穷究其理**，而非以“口袋罪”笼统定罪。 --- ## 五、结语：伊川先生的警示——无格物，则无真知；无居敬，则无法治 程颐毕生所求者，是**以天理为尺度，使天下归于正**。他相信，**真正的秩序，不在刑罚之严，而在理之明、敬之存**。 陈京元案证明：**当司法放弃格物，真理便被遮蔽；当权力取代居敬，法治便已沦丧**。 > **真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者， > 而是那些以权力遮蔽天理、以暴力取代敬慎的执法者**。 伊川先生若为此案作结，或会重申其《易传》之训： > “**君子以明慎用刑，而不留狱。**” > 今之司法，既不明，亦不慎，徒以刑狱为工具—— > 此非“明刑”，实为“蔽理”；非“慎罚”，实为“滥权”。 此案终将被历史置于理学的天理法庭上审判—— > **不是因陈京元说了什么， > 而因司法者背离了什么**。