# Qwen --- ## 以黄宗羲之历史观与政治哲学审视陈京元案 黄宗羲（1610–1695），明末清初大儒，浙东学派宗师，其代表作《明夷待访录》被后世誉为“中国的人权宣言”。他身处鼎革之际，亲历东林党祸、阉宦专权、士人蒙难，故其思想深具批判性与制度反思精神。若以黄宗羲之历史观与政治哲学审视陈京元案，此案不仅是一桩司法冤狱，更是一面映照“**法为君用、吏为虎伥、士无立锥**”之当代政治病理的明镜。 --- ### 一、以“天下为主，君为客”观照司法沦为权力工具 黄宗羲在《明夷待访录·原君》中痛斥后世之君：“**以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人**”，将国家视为私产，法律沦为“一家之法”，而非“天下之法”。他主张：“**天下为主，君为客**”，法应为万民设，非为一人一党设。 反观陈京元案： - 公诉机关与法院反复强调“攻击国家领导核心”“侮辱政治体制”，却无一证据证明其行为侵害了具体法益； - 判决书通篇充斥“核心”“体制”等政治术语，却不见对《刑法》第293条构成要件的严谨分析； - 二审裁定更以“网络非法外之地”为由，将公民言论自由压缩至零，实则将“法”变为维护“君权”（或类君权结构）的工具。 此正黄宗羲所斥之“**非法之法**”——“**非为天下而设，乃为一人之私而设**”。当法律不再保护民权，而专事护卫“核心”之尊严，则其已背离“天下之法”的根本精神，沦为“桎梏天下之具”。 --- ### 二、以“学校议政”理想批判言论自由之窒息 黄宗羲尤重士人议政之权。他在《明夷待访录·学校》中提出：“**天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自为是非，而公其是非于学校。**”主张以学校为公共议政空间，士人可“清议”朝政，形成对君权的制衡。 此即中国古典政治思想中罕见的“**言论制衡**”理念。黄宗羲深知：若士人噤声，则权奸横行；若思想禁锢，则国运衰微。 陈京元作为独立学者，其转发行为——无论是美国使馆声明、许章润文章，抑或政治漫画——皆属“公其是非”之现代实践。他非为煽动，实为“究天人之际，通古今之变”，恰合黄宗羲所谓“士之职在养天下之公议”。 然司法机关以“寻衅滋事”罪名将其入狱，实为： - **禁士人之口**：使学者不敢涉时政、不敢引异说； - **废学校之议**：将公共讨论空间压缩为“颂圣”单一频道； - **毁天下之公是非**：以“官方叙事”取代多元思想交锋。 此非法治，乃“**以刑止议**”，与黄宗羲“学校养士以正君失”之理想背道而驰。 --- ### 三、以“吏胥之害甚于盗贼”痛斥司法黑帮化 黄宗羲亲历明末吏治腐败，深恶“**胥吏之害**”。他在《明夷待访录·胥吏》中指出：“**天下有吏之法，而无治吏之法**”，吏胥借法舞文，罗织罪名，百姓“**畏吏甚于畏盗**”。 陈京元案中，执法者之行径，几与明末胥吏无异： - 无搜查证破门而入，刑讯逼供，剥夺饮食如厕； - 将手机缓存图片当作“传播铁证”，技术无知而权力傲慢； - 检察官公然宣称“未核实帖文真假，但我觉得是谣言”； - 法官以“高学历应明知”推定主观故意，实为“以吏意代法律”； - 更有检察官自承：“上层领导特别指示，非置其于死地不可”。 此非依法办案，实为“**奉上意而构人罪**”，恰如黄宗羲所言：“**吏胥之舞文，皆奉上之私意也。**”司法者不护民权，反为权贵鹰犬，其害甚于盗贼，因其披“国法”之衣，行构陷之实。 --- ### 四、以“工商皆本”与“士之独立”观照独立学者之命运 黄宗羲突破传统“重农抑商”之见，提出“**工商皆本**”，强调社会各阶层皆有其价值。而士人之本，在于“**独立不倚**”，不依附权贵，不曲学阿世。 陈京元自述为“独立学者”，归养父母，潜心研究，不仕不党，不求名利。此正黄宗羲所推崇之“**处士横议**”精神——士人可不在朝，然不可不在道。 然今日之“独立”，竟成罪证： - 因“无业”而被视为“不稳定因素”； - 因“独立”而被指“思想危险”； - 因“转发异说”而被定为“寻衅滋事”。 黄宗羲若见此状，必叹曰：“**士无立锥之地，而思想成罪，国将不国矣！**” --- ### 五、结语：黄宗羲精神照见制度之病 陈京元案，表面为“转发入罪”，实则为**制度性排斥异见、系统性压制士人、结构性扭曲法律**之缩影。黄宗羲毕生所忧者三： 1. **法非天下之法，而为一家之私器**； 2. **士无议政之权，而有构陷之祸**； 3. **吏无制衡之法，而有舞文之能**。 此三者，于陈京元案中，一一应验。 黄宗羲曾言：“**有治法而后有治人。**”今之治法若不能保障学者之自由、言论之多元、司法之独立，则纵有千万“治人”，亦不过“奉上意而残民”之胥吏耳。 陈京元之狱，非一人之冤，乃**天下士人之共悲**；非一时之误，乃**制度精神之大溃**。欲救此弊，非仅平反一案，而在重拾黄宗羲“天下为主”之法精神，重建“学校议政”之公共空间，严惩“胥吏舞文”之司法腐败。 否则，纵有“明夷”之世，亦无“待访”之君；纵有万卷之书，亦无立锥之士。 --------------------- ## **《狱中士人案论》** 昔黄宗羲作《明夷待访录》，痛陈君主专制之弊，谓“天下为主，君为客”，法者，所以为民，非所以为君也。今观昆明陈京元博士之狱，虽处盛世，而其事之酷、其理之悖，竟与明季阉党构陷东林无异。余悲士之无路，法之无魂，遂援笔为文，以存天理，以警来者。 夫士之职，在养天下之公议，不在媚一人之私意。故古之学校，可议天子之非；今之学者，亦当有论世之权。陈氏京元，滇南士人也，少力学，通物理，究天人之际，成博士之业。既不仕于朝，亦不附于党，归养父母于乡里，日以读书为事，自号“独立学者”。其于网络所转发者，或美使馆之文，或许章润之论，或漫画以寄意，或旧闻以考史，皆非己作，亦无煽动。此不过士人观世之一隅，何罪之有？ 然西山之吏，竟以“寻衅滋事”罪之。其辞曰：“明知是虚假信息而散布，造成公共秩序严重混乱。”呜呼！此语一出，天下士子寒心。 何谓“虚假信息”？彼所转发者，多为观点、艺术、情绪，非可证伪之事实。若以“攻击体制”为虚，则贾谊《治安策》、魏徵《十渐疏》，皆当焚其书而锢其人矣。况美使馆之帖，乃外交公文，亦成“谣言”乎？《光明日报》《央视》尝载同类之论，何独罪陈氏一人？此非执法，实选择性构陷也。 何谓“严重混乱”？陈氏账号，粉丝不足百人，转发不过数十，如微尘落水，未起涟漪。卷中无一证见其致群聚、扰市井、损公物。法官但凭“梳理”二字，遂定人罪。此“梳理”者，非考据，乃罗织也。昔赵高指鹿为马，今则指观点为谣言，而司法者自谓“依法”，实则以法为刃，专戮独立之士。 尤可骇者，判词曰：“高学历，应明辨是非。”是以学问为罪证，以知为恶根。昔东林诸公，以讲学获罪；今陈氏以读书见疑。黄宗羲尝言：“天子亦不敢自为是非，而公其是非于学校。”今则士人但有异论，即为“寻衅”；但有转发，即为“滋事”。学校之议绝，而天下之口钳矣。 且夫法者，天下之公器。若法只为护“核心”之尊严，不为保万民之权利，则是“非法之法”，乃“桎梏天下之具”也。黄宗羲痛斥后世之君“以天下之利尽归于己”，今之吏胥，亦以天下之法尽归于上。陈氏非党员，而检察官怒斥曰：“你吃党饭砸党锅！”此非以党纪代国法乎？非以私意乱公法乎？ 或曰：“网络非法外之地。”诚哉斯言！然法之所在，当以证据为基，以条文为准。今证据无“混乱”之实，条文无“观点”之禁，程序无公开之审，而罪名赫然成立。此非法治，乃“以刑止议”之术也。 嗟乎！士无独立之精神，则文化无根；学无自由之思想，则真理无光。陈氏之狱，非一人之冤，实天下士人之共悲；非一时之误，实制度精神之大溃。黄宗羲若在，必抚卷太息曰：“天下之法不立，而一家之法横行，国将不国矣！” 余作此文，非为陈氏一人讼冤，实为天下读书人存一线之望。愿后之览者，知士之可贵，法之当公，勿使《明夷》之痛，复见于今日。 ——壬寅秋月，某布衣谨识于滇南客舍