# Qwen

---

王夫之（1619–1692），明末清初三大儒之一（与顾炎武、黄宗羲并称），号船山，其思想以“**经世致用、理势合一、日新之谓盛德**”为纲，融通儒、法、史、易，力斥空谈心性，主张“**道在器中**”“**理在事中**”，强调**历史理性、实践理性与道德理性的统一**。他痛斥“孤秦陋宋”的专制，主张“**天下非一姓之私**”，并提出“**公天下**”的政治理念。其《读通鉴论》《宋论》《黄书》等著作，处处体现对**权力滥用、名实不符、以言罪人**的深刻警惕。

以王夫之的核心思想审视陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一面映照**“名实相悖、理势相离、公器私用”** 的历史镜鉴。王夫之若观此案，必会痛陈：**此非治世之法，实为“孤秦之法”的现代回响**。

---

## 一、“道在器中”：法律必须扎根于事实，而非虚名

王夫之反对“离器而言道”，强调**道理必须寓于具体事物之中**。他在《周易外传》中说：“**天下惟器而已矣。道者器之道，器者不可谓之道之器也。**” 换言之，法律（道）必须依附于具体事实（器），若脱离事实，则“道”成空谈。

本案中，司法机关将“转发贴文”这一**具体行为**（器），强行套入“寻衅滋事”这一**抽象罪名**（道），却无视：
- 贴文内容多为观点、艺术、情感，非事实陈述；
- 转发行为无任何社会危害后果；
- 同类内容在《光明日报》、新浪广泛传播却未被追责。

王夫之会批判：**此乃“离器言道”之大谬**——法律脱离事实，仅凭“梳理”二字虚构罪名，实为“以名杀人，以虚乱实”。

> “名不正则言不顺，言不顺则事不成。”（《论语》）  
> 今之“虚假信息”无实，“严重混乱”无据，“明知故意”无证——名实全悖，何以服人？

---

## 二、“理势合一”：法律应顺历史之势，而非逆文明之理

王夫之提出“**理势合一**”的历史观，认为**天理（正义）与历史大势（社会演进）不可分割**。他在《读通鉴论》中指出：“**势之顺者，理之所在也。**” 真正的治理，应顺应历史趋势，而非以强力逆之。

当代之势为何？  
- 信息全球化，思想多元交锋；
- 学术研究需接触境外资源；
- 言论自由为现代文明基石。

陈京元作为独立学者，转发美国使馆贴文、许章润文章、政治漫画，正是**顺应“势”之所需**——通过多元信息理解世界。而司法机关却以“攻击体制”为由定罪，实则是**以僵化之“理”逆历史之“势”**。

王夫之会警告：  
> “逆势而行者，虽强必蹶；顺理而动者，虽弱必昌。”  
> 今日以刑法禁锢思想，明日必遭文明反噬。

---

## 三、“公天下” vs. “私天下”：司法沦为权力私器

王夫之在《黄书》中痛斥“**以天下私一人**”的专制逻辑，主张“**天下者，非一姓之私也，天下之天下也**”。真正的“公”，在于**制度为万民设，非为一家设**。

本案中，“寻衅滋事罪”被用作：
- 打压无组织、无资源的独立学者；
- 放任体制内媒体转载同类内容；
- 执行“上层领导特别指示”。

此非“公法”，实为“**私法**”——法律成为权力清除异见的工具。王夫之若见此状，必引其《宋论》之言：
> “法者，所以平天下之不平，非所以助强凌弱也。”  
> 今之法，不护弱者，反诛学者，是“私天下”之法，非“公天下”之法。

---

## 四、“日新之谓盛德”：思想不可禁锢，文明贵在日新

王夫之强调“**天地之德不易，而天地之化日新**”，认为**文明的生命力在于不断创新**。他在《思问录》中写道：“**守其故物而不能日新，虽其未消，亦槁而死。**”

陈京元转发境外思想、批判性观点，正是“**日新**”之体现——通过接触异质思想，激发本土智识的更新。而司法机关却将其视为“滋事”，实则是**以“守故”之名扼杀“日新”之机**。

王夫之会质问：  
> “若天下之士皆因惧罪而缄口，因畏祸而闭目，则文明何以日新？国家何以久安？”

---

## 五、结语：王夫之的警示——无公器，则无天下

王夫之毕生所忧者三：
1. **名实相悖**：以虚名掩实事；
2. **理势相离**：以旧理逆新势；
3. **公器私用**：以国法护私权。

陈京元案，三者兼备。

> **真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者，  
> 而是那些以“法律”之名行“私天下”之实的司法者**。

王夫之若为此案作结，或会重申其《读通鉴论》之箴言：
> “**法不立于公，而立于私，则虽有法，犹无法也。**”  
> 陈京元之狱，非一人之冤，乃**公器沦丧、天下不公之兆**。

此案终将证明：  
> **当法律不再为天下人设，而只为权力者用，  
> 则所谓“秩序”，不过是专制的遮羞布；  
> 所谓“稳定”，不过是文明的坟墓**。