# Qwen

---

谭嗣同（1865–1898）是晚清维新志士、思想家、《仁学》作者，戊戌六君子之一。其思想融合儒、释、墨、西学，核心在于“**冲决网罗**”——即打破一切束缚人性、压制自由的制度、礼教与权威。他主张：“**天命之谓性，率性之谓道**”，真正的道义不在服从，而在**依循本心、追求真理、勇于牺牲**。面对专制暴力，他拒绝逃亡，慷慨赴死，留下“**各国变法，无不从流血而成……有之，请自嗣同始**”的千古绝唱。

以谭嗣同的核心思想观照陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一面映照**“网罗”如何以法律之名重生、自由如何被体制所吞噬**的明镜。谭嗣同若见此状，必会痛斥：**昔日吾辈冲决纲常之网，今日学者竟陷“言论之狱”；变法之血未干，而思想之锁愈重——此非进步，实为倒退**。

---

## 一、“冲决网罗” vs. “编织新网”：法律沦为思想牢笼

谭嗣同在《仁学》中疾呼：
> “二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。”  
> “网罗重重，冲决之而后已！”

他所要冲决的“网罗”，包括君权、礼教、名教、文字狱等一切压制思想自由的制度。而本案中，“寻衅滋事罪”被用作：
- 惩罚转发美国使馆贴文；
- 定罪艺术漫画与学术评论；
- 以“高学历应明辨是非”推定“明知”。

这正是谭嗣同所痛斥的“**以名教杀人**”的现代变体——**以“体制不可批评”为新纲常，以“政治正确”为新礼教，以刑法为新文字狱**。陈京元因转发一条推文入狱，恰如清代士人因吟诗获罪。谭嗣同会质问：
> “若冲决网罗者皆为罪人，则天下尚有自由之士乎？”

---

## 二、“仁以通为第一义” vs. “以隔为治”：思想隔绝即反仁

谭嗣同提出：“**仁以通为第一义**”，认为天地万物本为一体，隔阂即不仁。他主张**通上下、通中外、通古今**，尤重“**通中外**”——即吸收西学，开放思想。

陈京元作为独立学者，转发境外使馆贴文、许章润文章、川普演讲，正是“通中外”的现代实践——**以全球视野理解中国，以多元思想激活本土**。而司法机关却将其定为“攻击体制”，实则是**以“隔”为治，以“闭”为安**，将“通中外”污为“里通外国”。

谭嗣同若见此状，必引《仁学》之言：
> “不通则塞，塞则死；惟通乃仁，仁乃生。”  
> 今日之狱，非但不通，反以刑法筑墙，此非仁政，实为“大盗之政”。

---

## 三、“不自由，毋宁死” vs. “以自由为罪”：学者从求道者沦为罪犯

谭嗣同拒绝逃亡，甘愿赴死，并非愚忠，而是**以死明志**——用生命唤醒国人对自由与改革的渴望。他在狱中题壁：“**我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑**”，其精神核心是：**自由高于生命，真理重于苟活**。

陈京元在狱中血书自辩，不认罪、不认罚，即便面对刑讯逼供仍坚持理性控告，正是谭嗣同精神的现代回响。他写道：
> “即使在昆明监狱一次次升级的血腥暴力碾压下，我也从未承认过所谓的‘罪行’。”

此非倔强，而是**以学者之躯，承志士之魂**。而司法机关却将其视为“滋事者”，实则是**将求道者当作罪犯，将自由精神当作威胁**。

谭嗣同会赞许：  
> “此真吾同志也！彼以理性为刀，以血书为檄，虽无横刀，亦向天笑。”

---

## 四、“变法流血” vs. “维稳流血”：牺牲意义的倒错

谭嗣同相信：“**变法必流血，流血必自吾始**”，其牺牲是为了**开启民智、推动制度变革**。而本案中，陈京元的“牺牲”却被用于**震慑学者、维护稳定**——牺牲的意义被彻底倒错。

谭嗣同牺牲后，光绪帝虽被囚，但变法思想深入人心，终酿辛亥革命；  
陈京元入狱后，司法系统未作反思，反将“寻衅滋事罪”进一步扩大化。

谭嗣同若知此状，必悲叹：
> “吾血为开新世，今血为锢旧牢；吾死为求通，今死为求隔——此非吾志，实吾痛！”

---

## 五、结语：谭嗣同的警示——无冲决，则无新生

谭嗣同毕生所求者，是**打破一切压制人性的网罗，使中国重归“仁通”之境**。他相信，**真正的秩序，不在压制，而在自由；真正的稳定，不在沉默，而在百家争鸣**。

陈京元案证明：**当国家开始惩罚思想，冲决便已死亡；当法律开始审查转发，仁学便已倒退**。

> **真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者，  
> 而是那些以“秩序”之名编织新网罗、以“忠诚”之名扼杀仁通精神的权力者**。

谭嗣同若为此案作结，或会重申其就义之志：
> “**各国思想之自由，无不从流血而成。今日中国若无因言获罪者流血，则永无思想解放之日。有之，请自京元始！**”

此案终将被历史置于谭嗣同的仁学法庭上审判——  
> **不是因陈京元说了什么，  
> 而因体制害怕他冲决了什么**。