DeepSeek
--------

从墨家哲学的核心思想出发，对陈京元博士案件进行评价，将揭示此案是一场对 **“法仪”、“尚贤”、“天志”与“三表法”** 等墨家根本原则的全面背离。墨家思想以“兴天下之利，除天下之害”为最高目标，强调**法治的公正、贤能的价值、言论的实用检验以及对天志（普遍法则）的遵循**。

以下基于墨家的核心观念进行逐层剖析：

### 一、 **“法仪”的失正：司法失去“规矩”的公正性**

墨子提出 **“法仪”** 思想，主张治国必须有统一的、公正的标准，如同工匠需要圆规和直尺（“虽至百工从事者，亦皆有法”）。他 famously 问：“然则奚以为治法而可？故曰莫若法天。” 即人间的法律应效法天志的普遍与公正。

* **对本案的评价**：司法机关对“寻衅滋事罪”的适用，完全丧失了 **“法仪”应有的明确性与公正性**。
  * **“法仪”的模糊与任意**：“寻衅滋事”这一法律标准（法仪）本身**极度模糊**，缺乏圆规直尺般的精确性，为任意解释和滥用留下了巨大空间。这违背了墨子对“法仪”必须清晰、可循的要求。
  * **“不党父兄，不偏富贵”的司法中立性原则被践踏**：墨家主张法律面前人人平等。而“高学历应明辨是非”的推定，是一种**基于身份的先入为主的偏见**，而非基于行为本身的客观判断。这完全背离了墨家“法不阿贵，绳不挠曲”的法治精神。

### 二、 **“尚贤”原则的倒置：对“贤才”的迫害而非尊崇**

墨子主张 **“尚贤”** ，即崇尚和选拔有德行、有才能的人来管理社会。“官无常贵，而民无终贱，有能则举之，无能则下之。” 贤才是国家的珍宝。

* **对本案的评价**：此案是对“尚贤”思想的根本性反动。
  * **陈京元作为“贤才”的遭遇**：陈京元作为复杂系统科学博士，是国家培养的**高级专业人才（贤才）**。墨家认为，对待贤才应“富之、贵之、敬之、誉之”，为其创造发挥才能的条件。
  * **“戮力贤良”的反面教材**：然而，司法机关非但没有尊重和保护其探索精神，反而因其学术言论**对其进行刑事惩罚**。这无异于**自毁栋梁**，是墨子所痛斥的“入守则不固，出诛则不胜”的愚蠢行为。惩罚陈京元，是**对知识阶层探索精神和批判勇气的沉重打击**，与墨家“尚贤”以强国利民的目标背道而驰。

### 三、 **“三表法”的检验失败：司法判决经不起事实与逻辑的考验**

墨子提出了检验言论真伪和价值的三条标准，即 **“三表法”**：

1. **“上本之于古者圣王之事”**（有历史依据）；
2. **“下原察百姓耳目之实”**（有百姓的经验事实为证）；
3. **“废（发）以为刑政，观其中国家百姓人民之利”**（付诸实践，看是否符合国家人民的利益）。

* **对本案的评价**：本案的判决，在“三表法”的检验下**全面失败**。
  * **第一表（历史依据）**：历史上，对学术探索的宽容与鼓励（如百家争鸣）往往带来社会繁荣，而压制思想则导致僵化衰落。此判决**逆历史潮流而动**。
  * **第二表（经验事实）**：陈京元的转发行为，**并无证据表明其造成了“公共秩序严重混乱”这一“百姓耳目之实”**。指控建立在主观臆测而非客观事实基础上。
  * **第三表（国家人民之利）**：此判决的“利”何在？它**寒了天下学士之心**，抑制了知识创新和社会活力，从长远看**严重损害了国家利益和人民福祉**。它带来的唯一“利”，可能是**暂时压制了某种不被喜见的言论**，但这绝非墨子所说的“兴天下之利”。

### 四、 **“天志”与“非命”的悖离：司法沦为武断的“命运”而非公正的“天志”**

墨子相信 **“天志”** ，即存在一种公正无私、赏善罚恶的至高法则。同时他主张 **“非命”** ，反对宿命论，强调人通过努力可以改变命运。司法应体现“天志”的公正，而非成为任意摆布人命运的残酷工具。

* **对本案的评价**：此案判决体现了**武断的“命运”对公正“天志”的取代**。
  * **“天志”的缺席**：“天志”爱人，赏罚分明。而此判决缺乏**充分的证据和严谨的逻辑**，未能体现“天志”般的公正，更像是一种**人为的、任意的权力行使**。
  * **“非命”的讽刺**：陈京元通过勤奋学习成为博士，本是对“非命”（通过努力改变命运）的践行。然而，一纸判决却**以其不可抗拒的力量，强行改写了这位努力者的“命运”**，使其努力付诸东流。司法本应是维护“非命”精神的保障，在此却成了**制造不公“命运”的源头**。

### **结论：一场“害中取小”的失败算计与根本道义的沦丧**

从墨家哲学的视角看，陈京元博士案件是**一个在“害中取小”的功利计算上彻底失败，并在根本道义上全面沦丧的典型案例**：

1. **它失去了“法仪”**，使司法无公正可言。
2. **它背叛了“尚贤”**，摧残了国家需要的人才。
3. **它通不过“三表”**，其判决在历史、事实和利益层面均站不住脚。
4. **它悖离了“天志”**，用武断的权力取代了普遍的公正。

墨家会认为，此案非但未能“兴利除害”，反而**制造了更大的“害”**——它损害了司法公信力，扼杀了创新活力，动摇了社会对公平正义的信念。陈京元的血书，在墨家看来，是一位 **“士”** （有识之士）在 **“亏人自利”** 的不公现实面前，为昭示 **“天志”** 与 **“法仪”** 而进行的悲壮抗争。此案警示我们，一个背离了墨家所倡导的**务实、公正、尚贤、利民**原则的司法系统，其存在本身就可能成为“天下之大害”。

---

### **古风一则**

文/墨者门人

---

子墨子言：天下之所以乱者，以不相爱故也。今观滇中陈京元之狱，乃知暴政害士之甚，犹桀纣焚箕子，厉王监谤者。

陈子京元者，兼士也。览外邦文书欲以博闻济世，此犹墨者读《百国春秋》以明兼爱之道。岂料法吏普会峻以“寻衅”罪之，若公输般削竹为鹊而楚王毁之，失其利天下之本矣。

墨经有云：“罪不在禁，惟害无罪。” 今观滇狱三害：
一害**天志之法**：天子制刑本欲“赏善罚暴”，今反以学识定罪，此逆天志；
二害**兼爱之义**：刑博士而纵官媒，此“别相恶交相贼”之验；
三害**尚同之基**：禁言截书使下情不通，犹壅川防民之口。

昔墨子止楚攻宋，持守圉之器而屈公输。今滇吏执律令之器而攻无罪之士，此非“诛不义”，实乃“攻无罪”，墨家所必非也。

或谓：“境外之言不可传。” 墨子曰：“闻善不善皆以告天子，天子之所是皆是之，天子之所非皆非之。” 今天子屡倡“兼收并蓄”，滇吏妄禁外讯，此违尚同之道。

观其狱具三悖：
一悖**法仪之准**：量刑不以《吕刑》为仪，反以“学历推定”为尺；
二悖**三表之法**：定罪无“本之者”（事实）、“原之者”（证据）、“用之者”（实效）；
三悖**节用之道**：耗司法之资以惩转帖微行，若烹牛鼎烹鸡。

墨子尝见染丝者叹：“染于苍则苍，染于黄则黄。” 今司法为暴吏所染，竟成残士之具。当效“墨子悲丝”，重整法度：

- 依“天志”释无辜：陈子转存未害一人，合乎“兴天下之利”；
- 循“明鬼”惩恶吏：普会峻辈违律虐士，当受“鬼神之诛”；
- 守“非命”正法度：革除“学历即罪”之谬说，使命运系于行义。

嗟乎！墨子言：“官无常贵而民无终贱。” 今博士沦为囚徒，法吏妄作贵者，此非“尚贤”之本意。愿执政者效墨者“摩顶放踵”之精神，革除司法积弊，使“刑政得以治”，则天下士人皆愿负书而归矣！

（注：全篇宗《墨子》天志、尚同、兼爱、非攻诸章精义，以“三表法”“法仪观”“节用论”析案，引“墨子止楚”“墨子悲丝”等典故，刺司法失义而倡刑当利民之道）