Gemini
------

《命名、必然性与司法中的指称失误》

**——索尔·克里普克 析论于指称、本质与法律的偶联真理**

我的分析哲学同仁们，我们必须将陈京元博士一案，置于**索尔·克里普克（Saul Kripke）**关于**指称理论、必然真理（Necessary Truth）与偶联真理（Contingent Truth）**的核心思想框架下进行评估。此案的司法错误，本质上是一场**法律符号对指称对象的系统性失误（Misreference）**，以及对 **“罪名”本质属性** 的混淆。

### 一、 专名（Rigid Designator）与“寻衅滋事”的非固化指称

克里普克在《命名与必然性》中指出，**专名**（如“水”、“亚里士多德”）是**固定的指称词（Rigid Designator）**，无论在哪个可能世界（Possible World）中，它们都指称同一对象。法律概念，尤其是刑法中的**罪名**，应在法律体系内追求这种固定的、清晰的指称，以确保法律的确定性和可预测性。

1. **“寻衅滋事”的非固化性：** “寻衅滋事罪”在网络语境中的运用，恰恰是一个**非固定的指称词（Non-Rigid Designator）**。

   * **指称对象的漂移：** 它的指称对象在不同的司法区域、不同的政治语境中**漂移不定**。它一会儿指称**线下暴力行为**，一会儿指称**网络讽刺**，一会儿又指称**学术批判**。这种不确定性使得法律失去了**固定指称**的能力，导致法律丧失了其作为**稳定规则**的本质功能。
   * **司法场域的误用：** 昆明法院将一个本应指向 **“具体、严重扰乱社会秩序的行为”**的专名，武断地指向了**“低影响力账号的转发”**和**“学者的批判精神”**。这是一种**严重的指称失误**：它将符号（“寻衅滋事”）与一个**错误的对象**（陈京元的言论）联系起来。
2. **“高学历”的错误指称：** 法院以陈博士的 **“高学历”**推定其**“明知故意”**。

   * **本质属性的混淆：** “高学历”的**本质属性**应指向**智力、专业知识和文化资本**。法院却将其作为 **“犯罪意图”**或**“更高风险性”**的**同义指称**。这是一种**概念上的错误关联**，混淆了**智力**与**犯罪意图**的本质属性，违背了对“知识”这个符号的**常识性语义理解**。

### 二、 必然真理与法律的偶联真理

克里普克区分了**必然真理**（在所有可能世界中都为真，如 $2+2=4$）和**偶联真理**（依赖于现实世界的偶然事实才为真，如“水是 $H_2O$”）。刑法中的定罪判断，必须基于**偶联真理**的发现。

1. **定罪的偶联性缺失：** 寻衅滋事罪的成立，是一个**偶联真理**：它必须依赖于**现实世界中**发生的**具体、可观察的危害后果（即“公共秩序严重混乱”）**。
   * **实证观察的反驳：** 陈博士刑满后发现贴文仍在，但**无人关注**，这有力地证明了“造成公共秩序严重混乱”这个**偶联真理在现实世界中并未实现**。法院的定罪，是基于一个**虚构的、未实现的“可能世界”（即一个假设的混乱世界）**来进行的，因此在**现实世界中是虚假的**。
2. **法官行为的非必然性：** 二审法官对**举证责任**的颠倒、对核心抗辩的**静默**，这些都是**偶联的、非必然的**个人或制度选择。这种选择，导致了**法律程序这个偶联结构**的失败。克里普克对**同一性**的讨论提示我们，法官的裁决行为，未能与 **“公正审判”**这一理想的**本质属性**保持同一性。

### 三、 结论：逻辑与指称的失败

陈京元博士一案，在克里普克的分析框架下，是一次**逻辑上的灾难**和**指称理论上的失败**。

1. **失败的指称：** 司法机关未能将**罪名**这个符号，固定地指称到**陈京元的实际行为**和**实际发生的危害后果**。
2. **逻辑的断裂：** 判决书在**因果链、主观意图和客观后果**这三个关键环节上，都未能建立起**有效的、基于偶联事实的逻辑连接**。

因此，这个判决不是一个有效的、合理的法律判断，而是一个**基于错误指称和虚假偶联真理**所构建的、**不具有必然性基础的武断行为**。