Qwen ---- 从**日常语言学派**（Ordinary Language Philosophy）——以维特根斯坦后期哲学、奥斯汀（J. L. Austin）、斯特劳森（P. F. Strawson）等人为代表——的理论视角出发，陈京元博士一案可被理解为一场**语言误用、概念混淆与语义暴力**的典型案例。日常语言学派的核心主张是：**哲学问题往往源于对语言的误用；澄清语言在日常语境中的实际用法，是消解伪问题、恢复理性对话的前提**。他们反对将抽象术语（如“真理”“秩序”“谣言”）脱离具体语境进行形而上学化处理，强调“**意义即用法**”（meaning is use）。 本案中，司法机关对“虚假信息”“寻衅滋事”“攻击国家领导核心”等关键术语的使用，完全脱离了其在日常语言中的规范语境与语用功能，构成典型的**语言扭曲**（linguistic distortion），进而导致法律判断的系统性失真。 --- ### 一、**“虚假信息”的语义漂移：从“可证伪事实”到“政治不忠标签”** 日常语言学派强调，像“虚假”（false）这样的词，仅适用于**具有真假值**（truth-apt）——即原则上可通过经验或逻辑验证其真伪的陈述。例如，“地球是平的”是虚假陈述；但“这幅画很悲伤”“川普的演讲充满敌意”则属于**表达、评价或修辞**，不具真假性。 然而本案中： - 被告转发的内容包括： - **艺术作品**（如“撑伞女孩”漫画）——属象征性表达； - **情感表达**（如烛光纪念图）——属主观心理状态； - **政治评论**（如川普演讲、许章润文章）——属观点或立场； - **历史资料**（如《毛选》编辑史）——虽可考证，但转发者无义务先行核实。 - 司法机关却将这些**异质性话语**统一归类为“虚假信息”，实则是**将“政治不认同”偷换为“事实性谎言”**。 > 奥斯汀会指出：这是典型的**范畴错误**（category mistake）——把“观点”当作“事实”，把“艺术”当作“谣言”，混淆了语言的不同“言语行为”（speech acts）类型。 --- ### 二、**“寻衅滋事”的语用空洞化：从具体行为到抽象罪名** “寻衅滋事”本应指**具有挑衅、侮辱、恐吓等具体意图与行为**的扰乱秩序行为（如街头斗殴、辱骂他人）。但在日常语言中，该词具有明确的**行为指向性与情境依赖性**。 然而判决书将“一键转发”“缓存图片”“观看视频”等**无互动、无对象、无挑衅意图**的行为，也纳入“寻衅滋事”范畴，导致该词： - 失去**行为边界**（什么不算寻衅？）； - 失去**意图要求**（是否需主观恶意？）； - 失去**后果标准**（是否需实际混乱？）。 > 维特根斯坦在《哲学研究》中警告：“当词语脱离其生活形式（form of life），它们就变成了空洞的符号。” > 本案中，“寻衅滋事”已沦为**语义黑洞**——任何不被权力认可的言论，皆可被吸入其中。 --- ### 三、**“攻击国家领导核心”的语用虚构：无指称、无主体、无对话** 日常语言学派强调，语言的有效性依赖于**可识别的言说者、听者与语境**。例如，“我攻击你”需有明确对象与行为。 但本案中： - 被告从未直接提及国家领导人姓名； - 转发内容多为第三方评论或艺术符号； - 无任何证据表明其意图“攻击”； - 更无“领导核心”本人作为“受害者”提出控告。 司法机关却将“转发一幅漫画”解释为“攻击国家领导核心”，实则是**虚构了一个不存在的言语行为**——既无言说意图，也无受话对象，更无实际伤害。 > 斯特劳森会批评：这是**预设谬误**（presupposition failure）——在“攻击”这一言语行为根本不成立的前提下，强行赋予其法律后果。 --- ### 四、**语言的暴力化：以“法律语言”掩盖“政治修辞”** 日常语言学派警惕语言被用作**控制工具**。当法律术语脱离日常用法，成为权力任意填充的容器时，语言便从**沟通媒介**蜕变为**压制装置**。 本案中： - “高学历应明辨是非” → 将知识异化为服从义务； - “网络空间非法外之地” → 将自由空间预设为管制领域； - “造成公共秩序严重混乱” → 无任何实证，仅作修辞性断言。 这些表述看似“法律语言”，实则是**政治修辞的伪装**，其功能不是澄清，而是**关闭对话、预设结论**。 > 维特根斯坦曾言：“哲学的目的是让苍蝇飞出捕蝇瓶。” > 而本案的司法语言，正是在**制造更大的捕蝇瓶**——用扭曲的语言困住思想，用空洞的概念定罪求知。 --- ### 结语：日常语言学派的警示——回到语言的“生活形式” 日常语言学派不会问“什么是真理？”，而会问：“**在什么情况下，我们会说某人说了真话？**” 同样，他们不会问“什么是谣言？”，而会问：“**在日常实践中，我们如何识别并应对谣言？**” 陈京元案的荒谬在于： - 它用**脱离生活形式的抽象语言**，审判一个在**具体生活形式中求知的学者**； - 它用**政治修辞冒充法律语言**，掩盖了**无法在日常语言中成立的指控**。 唯有回归语言的日常用法——承认艺术不是谣言、观点不是谎言、转发不是攻击——司法才能摆脱语义暴力，重获理性与公正。 > 正如奥斯汀所言： > **“我们不是用语言描述世界，而是用语言做事。”** > 而本案的判决，做的是一件最危险的事：**用语言杀人**。