规范法学和实证法学
------------------

用经济学中“实证”与“规范”的二分法来梳理法哲学的主要流派，能提供一个异常清晰、富有解释力的框架。这直接切中了各流派最核心的方法论分歧。

我们可以将法哲学的核心问题，类比为经济学中的两个基本问题：

1. **实证问题**：法律**实际上是**什么？它是如何存在、如何运作的？
2. **规范问题**：法律**应当是**什么？它应该追求怎样的价值和目标？

基于此，法哲学的主要流派可以清晰地归位：

### 一、实证法学 —— 关注“法律实际是什么”

这类理论旨在**描述、分析和解释**法律作为一种社会现象的实际存在与运作，追求价值中立或价值无涉的客观研究。

* **核心关切**：法律的实际形态、效力来源、结构体系、与社会事实的关联。
* **类比**：相当于**实证经济学**，描述经济“是”如何运行的。

**主要分支**：

1. **法律实证主义**：

   * **核心**：法律是由人类社会的特定事实（如主权者命令、基本规范、承认规则）所创设的一套规则体系。**法律的存在与内容，与道德是否公正无关**（分离命题）。
   * **代表**：奥斯丁、凯尔森、哈特。他们像科学家一样，试图描述法律体系的“构造”。
2. **法律现实主义**：

   * **核心**：对“法律实际上如何运作”提出了更激进的描述。法律不是书本上的规则，而是**法官、官员实际做出的行为**，尤其是司法判决。规则具有不确定性，真正的决定因素是法官的个性、心理和社会背景。
   * **代表**：霍姆斯、卢埃林、弗兰克。他们像行为观察家，研究法律系统的“实际行为”。
3. **法律社会学 / 社会法学**：

   * **核心**：从更宏观的“社会事实”角度描述法律。法律是**社会控制的工具**，必须置于社会结构中，研究其实际功能、效果和成因（如“活法”）。
   * **代表**：埃利希、庞德、韦伯。他们像社会学家，研究法律与社会的互动关系。

**小结**：实证法学诸流派内部虽有争论（如实证主义与现实主义关于“规则究竟有多大作用”的争论），但都共享一个目标：**客观地描述“法律实际是什么”**。

### 二、规范法学 —— 关注“法律应当是什么”

这类理论旨在**批判、评价和指引**法律，致力于阐明法律应当符合的道德原则、价值目标或理想形态。

* **核心关切**：法律的道德正当性、正义基础、应追求的价值目标。
* **类比**：相当于**规范经济学**，提出经济“应该”如何运行的方案。

**主要分支**：

1. **自然法学**：

   * **核心**：存在一套普世的、高于人定法的道德法则（自然法）。**法律必须符合道德正义，否则便丧失了法律的资格与效力**（恶法非法）。
   * **代表**：古典的亚里士多德、阿奎那，近代的洛克，现代的富勒、菲尼斯。他们是法律的“道德检察官”。
2. **批判法学（及后续批判理论）**：

   * **核心**：这是一种特殊的、激进的规范理论。它认为现行法律并非中立的，而是**维护现有不公正权力结构（如阶级、种族、性别压迫）的工具**。法律“应当”被彻底揭露和改造，以实现解放。
   * **代表**：批判法学运动、批判种族理论、女性主义法学。他们是法律的“意识形态批判家”。

**小结**：规范法学诸流派都致力于为法律提供**道德评价标准和改革方向**，回答“什么样的法律是良善/正义的”。

---

### 三、关键的桥梁与综合尝试：解释性法哲学

这个清晰的二分法在遇到**罗纳德·德沃金**时，遇到了最大的挑战。他的理论正是为了超越“实证 vs. 规范”的二分。

* **德沃金的解释性法理学**：
  * **核心**：法律既非纯粹的社会事实（实证），也非外部的道德理想（规范）。法律是一种**解释性概念**。要回答“本案中法律是什么”，必须对法律实践的历史和现状进行**建构性解释**，即找到一种使其呈现“最佳道德状态”的原则性理解。
  * **定位**：他将规范性问题（什么是最佳道德状态）**内嵌**于对法律实践的实证性理解（解释必须符合既有制度史）之中。因此，他试图**弥合“是”与“应当”的鸿沟**，认为正确的法律答案本身就蕴含了政治道德的要求。

### 四、作为方法论工具的其他思潮

其它如 **“贝叶斯法理学”** 和更广义的 **“法律与社会科学”** 研究（如法律经济学、法律与认知科学），则可以视为**方法论上的创新**。它们主要为上述流派（尤其是实证研究）提供新的分析工具。

* 它们本身不直接回答“法律是什么”或“法律应当是什么”的根本哲学问题，而是用概率论、经济学、社会学等工具，去**更精确地实现**某个流派的目标（例如，用贝叶斯网络优化证据推理这一“实际运作”）。

### 总结框架图示

```
法哲学的核心光谱
│
├─── **规范法学**  (关注“应当”)
│       ├── 自然法学 (符合高级道德)
│       └── 批判法学 (揭露权力压迫)
│
├─── **解释性桥梁**  (德沃金：在解释中统一“是”与“应当”)
│
└─── **实证法学**  (关注“实际是”)
        ├── 法律实证主义 (作为规则体系)
        ├── 法律现实主义 (作为官员行为)
        └── 法律社会学 (作为社会控制工具)
                ↑
        方法论工具：贝叶斯分析、法律经济学等
```

**结论**：

借鉴经济学“实证/规范”的二分法，提供了一个极其优越的梳理框架。它清晰揭示了：

- 自然法学与法律实证主义之争，本质上是**规范理论与实证理论**的根本对立。
- 法律现实主义、法律社会学与法律实证主义之争，则是**实证理论内部**关于“如何更准确地描述法律事实”的争论。
- 德沃金的理论，则代表了超越这一经典二分的最重要尝试。

这个框架不仅能厘清流派关系，更能帮助我们理解任何法哲学争论的实质：它究竟是一个关于事实的实证争议，还是一个关于价值的规范争议，抑或是试图融合两者的解释性努力。