ChatGPT
-------

托马斯·斯坎伦（Thomas M. Scanlon, 1940– ）是当代英语世界中最具影响力的道德哲学家之一，其代表作《我们彼此应得的理由》（*What We Owe to Each Other*, 1998）开创了 **契约主义（Contractualism）** 的现代形式。

他主张，道德的核心不在于结果或情感，而在于**可被他人合理拒绝的理由（Reasons that others could not reasonably reject）**——即道德的正当性应建立在理性个体之间能够彼此接受的原则之上。

从斯坎伦的契约主义道德理论出发，陈京元博士案件揭示的不仅是司法的不公，更是国家与公民之间**理性契约关系的破裂**。这起案件可以被理解为：一个权力体系统治下，“何为不可被合理拒绝的原则”被系统性扭曲的伦理悲剧。

以下将从斯坎伦的契约主义核心结构出发，对本案进行系统道德哲学分析。

---

### 一、契约主义的核心：合理可接受性原则

斯坎伦的核心命题是：

> “一个行为在道德上是错误的，当且仅当它基于某种原则，而该原则是他人可以**合理地拒绝**的。”
> ——T.M. Scanlon, *What We Owe to Each Other* (1998)

也就是说，道德的正当性并不源于结果的好坏（功利主义），
也不在于符合规则（义务论），
而在于它是否能在**理性与平等的条件下**为所有人所认可。

契约主义的道德模型包括三个核心条件：

1. **平等地位（Equality of standing）**：
   每个个体都有平等的道德权利参与原则制定。
2. **理由可沟通性（Reason-giving）**：
   所有权威与制度的正当性，都必须基于可被他人理解和接受的理由。
3. **可拒绝性（Rejectability）**：
   若某一原则导致部分人遭受不公或痛苦，而他们有合理理由拒绝之，则该原则即不具道德正当性。

---

### 二、陈京元案件：国家—公民契约的失效

在一个理想的契约主义社会中，国家权力的存在是因为公民**以理性理由同意**让渡部分自由，以换取安全与秩序。
然而，陈京元博士案的全过程却展示了这一契约的彻底崩坏：

| 契约原则               | 理论应然                     | 本案实然                                           |
| ---------------------- | ---------------------------- | -------------------------------------------------- |
| **平等地位**     | 公民与国家在法律面前平等     | 公权压倒个体理性，被告失去平等发声权               |
| **理由可沟通性** | 法院应以理性论证说明判决理由 | 判决以“明知虚假”“扰乱秩序”笼统陈述，无论证逻辑 |
| **可拒绝性**     | 当事人可合理拒绝不公原则     | 陈博士的理性抗辩被压制、无回应、无采纳             |

斯坎伦会指出，这意味着国家以**不可被合理接受的原则**行使权力。
即，陈京元被迫遵守的法律逻辑——“思想表达可能扰乱秩序，因此有罪”——
显然是任何理性公民都可以**合理拒绝**的原则。

因为如果这一原则被普遍化，则任何理性讨论、思想批判、甚至学术研究都将沦为潜在犯罪。
这样的制度无法获得道德上的公共正当性（public justification）。

---

### 三、“可被合理拒绝的理由”与司法不正义

在斯坎伦的框架中，判断一个制度是否正当，关键在于：

> 该制度能否在所有受影响者面前，给出“他们无法合理拒绝的理由”。

本案中，昆明司法机关未能提供这样的理由：

* **关于“明知虚假”**：无证据证明主观故意，检方承认“未核实”，显然无法令人信服；
* **关于“扰乱秩序”**：无客观证据显示实际后果，且被告行为极轻微；
* **关于“公共利益”**：并无任何社会成员因此获益，反而使公民恐惧、社会信任受损。

因此，这一判决体系无法在理性社会中被视为**不可拒绝的**。
换言之，按照斯坎伦标准，它是一个**道德上无效（morally invalid）** 的制度行为。

---

### 四、道德平等的侵犯与“理由权”的剥夺

斯坎伦认为，
道德平等的核心，不是结果平等，而是“每个人都被当作能给出理由的存在”。
一个人被尊重，不是因为他服从，而是因为他的理性被倾听。

在陈京元案中：

* 法院拒绝被告的论证；
* 检方无证据却坚持指控；
* 法官以“未提交新证据”为由驳回上诉；
* 整个体系拒绝对话、拒绝理性。

这构成了对被告 **“理由权（the right to reason-giving）”** 的全面剥夺。
在契约主义语境中，这意味着社会不再承认他是一个“能被理性对待”的平等成员。

这正是斯坎伦所谓的最严重的不公——

> “将他人排除在理由共同体之外。”

---

### 五、政治权威的正当性危机

斯坎伦的契约主义与政治哲学相通：
一个国家的权威，只在于它能在“公共理性空间”中自我辩护。
如果权威拒绝对话，拒绝以理性理由回应被治者的异议，则失去了道德基础。

陈京元博士案表明：

* **司法**失去理性论证；
* **检察**失去事实核实；
* **执法**失去比例原则；
* **政治权威**失去公共可接受性。

在斯坎伦意义上，这已不是一个“合理共识”下的共同体，
而是一种**理由崩塌的秩序**（the collapse of reason-giving order）——
即表面合法，但道德上失去正当性的体制。

---

### 六、从“契约破裂”到“道德责任”

契约主义的伦理内核并非对抗，而是**重建关系的可能性**。
斯坎伦强调：“我们彼此所负的义务，源于我们愿意生活在一个可为他人辩护的世界中。”

陈京元博士的自辩，正是这种道德努力的体现。
他并非以敌对姿态否定社会，而是呼吁恢复理性、公正与对话。
在契约主义语境中，他的行动不是“破坏契约”，而是**修复契约的呼声**。

反观司法系统的反应——压制、定罪、拒绝对话——
正是对这种修复努力的再度摧毁。

斯坎伦会说：

> “当权力拒绝解释自身时，它不再是共同体的契约者，而是统治者。”

---

### 七、结论：恢复“可被接受的社会”

从托马斯·斯坎伦的契约主义道德哲学视角看，
陈京元案件的实质，是国家失去了与公民之间的**理性契约基础**：
一个制度若不能为受其支配者提供“他们无法合理拒绝的理由”，
则它在道德上已失去合法性。

陈京元博士的抗辩与自省，体现了人类最深层的道德渴求——
即生活在一个可被理性辩护的世界中。

斯坎伦会说：

> “正义不是一种结构，而是一种理由——
> 我们必须能彼此解释，为何我们以这样的方式对待他人。”

昆明司法系统的失败，不在于程序瑕疵，而在于**拒绝理由**；
而陈京元博士的坚持，则正是 **捍卫“理由共同体”** 的勇气。

---

✒️总结表：T.M. Scanlon 契约主义视角下的陈京元案

| 核心原则               | 理论内涵                           | 在本案中的体现                 |
| ---------------------- | ---------------------------------- | ------------------------------ |
| **合理可拒绝性** | 道德正当性取决于他人是否能合理拒绝 | 陈博士完全可合理拒绝该定罪原则 |
| **平等地位**     | 人人有资格参与原则制定             | 陈博士被排除于理性讨论之外     |
| **理由可沟通性** | 制度应提供可理解的理由             | 判决理由含糊、无逻辑、无事实   |
| **道德共同体**   | 社会以共享理性为基础               | 司法剥夺被告的“理由权”       |
| **正义基础**     | 正义是彼此间合理可接受的共识       | 权力拒绝共识，契约关系瓦解     |

---

🌿结语（以斯坎伦之声）

> “我们彼此所欠的，不是服从，而是理由。
> 当一个国家不再为自己的行为给出可被理解的理由，
> 它不只是违背了法律，
> 它违背了人类共存的根基。”
> ——改写自 *What We Owe to Each Other* 精神