Qwen ---- 从诺贝尔经济学奖得主、哲学家**阿马蒂亚·森**（Amartya Sen）的视角出发，陈京元博士一案可被置于其核心理论框架——**可行能力**（capability approach）——下进行深刻审视。森的理论强调：**发展的目的不是GDP增长或法律条文的堆砌，而是拓展每个人“能够过上有价值的生活”的实质自由**（substantive freedoms）。这一自由包括政治自由、经济机会、社会透明度、防护性保障，以及最重要的——**思想与表达的自由**。 以下从四个维度展开分析： --- ### 一、**对“可行能力”的系统性剥夺** 森认为，评估社会正义不应仅看资源分配（如收入、学历），而应看个体**实际能做什么、能成为什么**（what people are actually able to do and to be）。陈京元虽拥有博士学位、学术成果丰硕，但国家机器通过以下方式剥夺了他的核心可行能力： - **表达能力**（expressive capability）：因转发境外政治评论、艺术作品、学术观点，被定罪入狱； - **认知能力**（epistemic capability）：作为学者，其“通过多元信息进行批判性思考”的能力被污名为“传播谣言”； - **身份认同能力**（identity capability）：其“独立学者”身份被否定，被迫接受“寻衅滋事者”的标签； - **参与公共讨论的能力**（participatory capability）：被排除在公共话语空间之外，甚至狱中控告信亦被拒转。 > 森指出：“自由不仅是发展的首要目的，也是其主要手段。”本案中，国家以“维护秩序”之名，**扼杀了个体通过自由表达实现自我发展的可能性**，这正是对森式发展伦理的根本背离。 --- ### 二、**“公共理性”与“民主的实质”被掏空** 森深受约翰·罗尔斯影响，强调**公共理性**（public reason）——即公民应在开放、平等的公共领域中，通过理性对话形成共识。他尤其重视**民主的非制度性维度**：如言论自由、信息透明、异议权。 本案中： - 陈京元转发的内容包括**美国政要演讲、学术评论、历史资料**，这些本应是公共理性讨论的素材； - 法院却将“境外信息”等同于“虚假信息”，将“不同政见”等同于“攻击体制”； - 审判过程**不公开、不质证、不回应上诉理由**，彻底关闭了理性对话的空间。 > 森曾批评：“若一个社会不允许公民质疑权力，那么即使有选举，也仅是‘形式民主’。”本案显示，**当法律成为压制异议的工具，民主的实质——即“通过自由讨论实现社会学习”——便已死亡**。 --- ### 三、**“信息自由”作为基本自由的核心地位** 森在《以自由看待发展》中明确指出：**信息自由**（freedom of information）是所有其他自由的前提。没有信息自由，公民无法做出理性选择，也无法监督权力。 本案中： - 陈京元使用“翻墙软件”访问境外信息，被作为犯罪情节； - 警方将**浏览、收藏、转发行为**（甚至缓存图片）视为“传播谣言”； - 检察官公然表示：“我不打算核实这些帖子是否真实，我觉得是谣言就是谣言。” 这暴露了一种**反森式的治理逻辑**：国家垄断“真相”定义权，将信息获取本身视为威胁。森则认为： > “审查制度不仅剥夺了人们知道的权利，更剥夺了他们不知道自己不知道的权利。” 本案正是对这一洞见的残酷印证。 --- ### 四、**“正义”需通过“比较”与“可撤销性”实现** 森反对罗尔斯式的“理想正义理论”，主张**现实正义应通过比较不同社会安排的实际后果来评估**（comparative justice）。他强调：**任何制度安排都应允许被质疑、被修正**（revisability）。 本案中： - 陈京元指出：**同样内容的原创者、大量转发者均未被追责**，唯独他一人被定罪； - 二审法院拒绝开庭，拒绝回应“量刑过重”“证据不足”等实质质疑； - 判决书以“高学历应明知”进行道德推定，**拒绝承认认知的不确定性**。 这违背了森的核心主张：**正义必须允许“异议者的声音被听见”，否则制度将陷入“不可撤销的错误”**。正如森所言： > “一个不能容纳批评的社会，不仅不自由，而且不智慧。” --- ### 结语：森式警示——当“发展”背离“自由” 陈京元案表面是“网络言论入罪”，实质是**国家以“秩序”之名，系统性剥夺公民的可行能力**。森会指出： - 一个博士因转发川普演讲或“撑伞女孩”漫画而入狱，说明**社会未能保障最基本的表达自由**； - 司法机关以“主观推定”替代证据，说明**公共理性已被权力意志取代**； - 选择性执法与程序封闭，说明**制度缺乏自我纠错能力**。 在森看来，**真正的法治社会，不是“依法惩罚异议者”，而是“依法保护异议者”**。因为唯有在自由表达与理性辩论中，社会才能实现“通过公共讨论达成更好判断”的集体学习过程——而这，正是人类摆脱愚昧、走向正义的唯一路径。 > 正如森在《正义的理念》中所写： > **“我们需要的不是完美的制度，而是能不断被质疑、被改进的制度；不是沉默的顺从，而是勇敢的对话。”** > 陈京元的遭遇，恰是对这一理念最沉痛的反证。