ChatGPT
---------

圣·托马斯·阿奎那（St. Thomas Aquinas）是中世纪经院哲学的代表人物之一，其政治哲学与法哲学体系深受亚里士多德与基督教神学的影响，尤其强调“自然法”“永恒法”与“实在法”的区分，以及**法律的正当性与正义性**。以下基于阿奎那的思想对陈京元博士案件进行评析：


### 一、法律的三重层次与正当性

阿奎那认为，法律分为：

1. **永恒法**（Eternal Law）：上帝理性对宇宙秩序的统治；
2. **自然法**（Natural Law）：人类理性对善恶的普遍认识，即追求善、避免恶；
3. **人制定法/实在法**（Human Law / Positive Law）：国家制定的具体条文，应当是对自然法的理性展开。

👉 评析：

* 中国刑法第293条“寻衅滋事罪”，在适用陈京元案时，被赋予了极度宽泛的解释，未能体现“自然法”的基本理性要求（区分事实与观点，保护言论自由）。
* 若一项“实在法”偏离“自然法”，就如阿奎那所说，它便失去了法律的本质，不再是**lex**（正义的法），而只是**violenta potestas**（暴力性的命令）。
* 本案中，以“转发推文”定罪，既不合理性，也不合正义，因而属于**伪法**（perversion of law）。

---

### 二、法律的目的与公共善（Common Good）

阿奎那强调：**法律的本质目的在于服务公共善**。法律若不是为了共同体的良善，而是出于私利、压制或权力恣意，就丧失了其合法性。

👉 评析：

* 检方指控陈京元博士“扰乱社会秩序”，但未能提供其行为对公共善造成任何实质危害的证据。
* 陈博士的转发行为属于思想交流、学术辩论，按阿奎那标准，应当属于“理性沟通”促进公共善的范畴，而非破坏。
* 将学术与观点混淆为“谣言”，不仅未维护公共善，反而制造社会恐惧与寒蝉效应，这是“法律工具化”的典型。

---

### 三、正义与比例原则

阿奎那区分**分配正义**与**矫正正义**：

* 分配正义（Distributive Justice）：权利义务应依照比例分配。
* 矫正正义（Corrective Justice）：惩罚应当符合罪责与危害程度。

👉 评析：

* 陈博士粉丝不足百人，转发行为传播范围极小，缺乏任何实质“扰乱秩序”的效果。
* 却因“寻衅滋事”被判刑一年八个月，显然违反“罪责刑相适应”与比例原则。
* 阿奎那会认为，这样的量刑背离了“矫正正义”，属于**惩罚性暴力**而非合理法律行为。

---

### 四、良心与从恶法中解放

阿奎那强调：**当人制定法与自然法冲突时，公民应当追随自然法**。恶法（unjust law）虽然形式上是“法律”，但本质上是“法律的败坏”，对人的良心没有约束力。

👉 评析：

* 陈京元博士在狱中自辩，明确区分事实、观点与艺术创作，指出司法机关误将思想活动当作犯罪行为。这恰恰体现出他遵循的是自然法与良心，而非盲从恶法。
* 在阿奎那的框架下，这种抵抗“恶法”的辩护不仅正当，而且合乎人类理性和上帝赋予的道德秩序。

---

### 五、结论与整体评价

1. **法律本质偏离**：案件中“寻衅滋事罪”的适用脱离了自然法与公共善，属于阿奎那所说的“伪法”。
2. **公共善受损**：执法机关非但未维护共同体秩序，反而破坏社会信任，制造寒蝉效应。
3. **正义原则违背**：量刑明显不符比例，背离了“罪责刑相当”的自然法要求。
4. **良心抗争的正当性**：陈博士坚持区分真理与谬误，坚持言论自由的理性辩护，正是自然法精神的体现。

📌 **总体评价**：
在圣·托马斯·阿奎那的法哲学视角下，本案不是单一的司法瑕疵，而是**恶法支配下的法治危机**。它反映了“法律外壳”被滥用为权力工具，而非“公共善”的保障。陈京元博士的抗辩，从自然法和良心的层面看，具有正当性与哲学高度。