# Qwen

---

亚当·斯密（Adam Smith, 1723–1790）虽以《国富论》闻名于世，但其思想根基实奠基于其早年著作《道德情操论》所构建的**自由主义道德哲学体系**。斯密的自由主义并非放任主义，而是一种**以个体良知、社会同情、有限政府与法治秩序为基础的文明秩序观**。他主张：**人的自由源于理性与道德自律，而非权力恩赐；国家的正当职能仅限于国防、司法与公共工程，不得干预思想、言论与良心领域**。

以亚当·斯密的自由主义哲学审视陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场**对斯密式“文明社会”三大支柱——道德自主、思想市场与有限政府——的系统性摧毁**。

---

## 一、“良知法庭” vs. “国家暴力”：对思想自由的侵犯

斯密在《道德情操论》中提出，每个人内心都有一座“**良知的法庭**”（the man within the breast），通过“**公正旁观者**”（impartial spectator）的视角，对自身行为进行道德审视。**真正的道德秩序，源于个体的内在自律，而非外部强制**。

陈京元作为独立学者，其转发行为正是“良知法庭”运作的体现：
- 他广泛涉猎文史哲政经，践行“究天人之际，通古今之变”；
- 他以批判性思维接触多元思想，而非盲从单一叙事；
- 他在狱中血书拒绝签署“认罪认罚书”，坚守内心确信。

而司法机关却以“高学历应明辨是非”为由，强行将**国家的是非标准**强加于其良知，实则是**以暴力取代道德自律**。斯密若见此状，必会警告：
> “当国家开始审判人的思想，它便已僭越了其正当边界；  
> 当法律开始惩罚良知的判断，社会便已滑向野蛮。”

---

## 二、“思想市场” vs. “信息垄断”：对言论自由的压制

斯密虽未直接论及言论自由，但其“**自然自由体系**”（system of natural liberty）隐含一个前提：**思想、信息与观点应在社会中自由流通，如同商品在市场中自由交换**。他在《国富论》中写道：
> “每个人只要不违背正义的法律，就应完全自由地按自己的方式追求自身利益。”

陈京元转发美国使馆贴文、许章润文章、政治漫画，正是参与“**思想市场**”（marketplace of ideas）的正常行为：
- 这些内容多为观点、艺术、情感，非可证伪之“谣言”；
- 其账号影响力微乎其微（粉丝<100，转发<100次），无任何社会危害；
- 同类内容在《光明日报》、新浪广泛传播却未被追责。

司法机关却以“攻击体制”为由定罪，实则是**以国家权力垄断思想市场，禁止公民接触“不合时宜”的观点**。斯密会指出：
> “思想的自由交换，是社会进步的源泉；  
> 信息的垄断，是愚昧与停滞的温床。”

---

## 三、“有限政府” vs. “无限权力”：对国家职能的僭越

斯密明确界定国家的三大正当职能：
1. **国防**（保护社会免受外敌侵犯）；  
2. **司法**（保护公民免受他人侵害）；  
3. **公共工程**（提供市场无法有效供给的基础设施）。

**国家不得干预个人的良心、信仰、言论与思想**。他在《国富论》中强调：
> “君主的义务，不在于指导私人如何运用其资本，而在于保护他们免受暴力与欺诈。”

本案中，司法机关的行为彻底背离斯密的“有限政府”原则：
- 将学者转发行为视为“重大刑事案件”，远超国家正当职能；
- 以“维护秩序”之名压制思想，实则是将国家异化为“思想警察”；
- 选择性执法（仅陈京元被追责）暴露其非为“保护公民”，而为“清除异见”。

斯密会严厉批判：
> “当国家从‘守夜人’变为‘思想审查官’，它便已背叛其存在的正当性；  
> 当法律从‘保护自由的盾牌’变为‘压制异见的利剑’，社会便已失去文明的根基。”

---

## 四、结语：斯密的警示——无思想自由，则无文明社会

亚当·斯密的自由主义哲学核心是：**文明社会的繁荣，依赖于个体在道德自律与思想自由基础上的自发协作**。国家的作用，不是塑造统一的思想，而是**守护这一协作秩序的底线**。

陈京元案证明：**当国家开始惩罚思想，自由便已死亡；当法律开始审查观点，文明便已倒退**。

> **真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发一条推文的学者，  
> 而是那些以“秩序”之名扼杀思想市场、以“忠诚”之名摧毁道德自主的权力者**。

斯密若为此案作结，或会重申其毕生信念：
> “**人，生而自由；思想，不可被囚禁。**”  
> “**一个不能容忍异见的社会，终将失去进步的可能；  
> 一个不能保护学者的国家，终将陷入精神的荒漠。**”