# Qwen --- 批判哲学（Critical Philosophy）通常特指康德（Immanuel Kant）在18世纪末开创的哲学体系，其核心著作《纯粹理性批判》《实践理性批判》《判断力批判》旨在厘清人类理性的能力与界限，以“**为理性划界**”（Grenzen der Vernunft）的方式，既防止理性僭越（如形而上学的独断），又捍卫其在道德与自由领域的自主性。康德的批判哲学并非否定理性，而是通过**自我审查**（Selbstprüfung）确立理性的正当使用范围，从而为**科学、道德与自由**奠定先验基础。 以批判哲学的核心思想审视陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场**对理性界限的双重僭越**：一方面，司法机关以政治意志僭越法律理性的界限，将不可知、不可证的“思想内容”强行纳入刑法管辖；另一方面，国家权力以“秩序”之名僭越个体实践理性的自主领域，将学者的道德自律与认知探索视为犯罪。康德若观此案，必会指出：**真正的“寻衅滋事”，不是转发一条推文，而是国家对理性法庭的暴力入侵**。 --- ## 一、“纯粹理性”的界限：司法无权审判“不可知之物” 康德在《纯粹理性批判》中强调，**人类理性只能认识“现象”**（Erscheinungen）。对于“物自体”（Ding an sich）——如上帝、灵魂、自由意志——理性无法获得知识，只能设定其为实践理性的必要前提。 本案中，司法机关试图审判的，正是“不可知之物”： - **思想内容的真假**：陈京元转发的川普演讲、许章润文章、政治漫画，属于**价值判断与审美表达**，其“真假”无法通过经验验证，亦非科学命题； - **主观意图的“明知”**：法官以“高学历应明辨是非”推定其“明知是谣言”，实则是试图**透视他人内心**——这在康德看来，是理性对“物自体”的非法僭越。 康德会质问： > “你们如何知道他‘明知’？难道你们能进入他的先验自我？ > 你们如何证明‘谣言’？难道你们掌握了政治真理的物自体？” 司法若要正当，必须**止步于可经验、可验证的现象界**。而本案判决却以“梳理”代替证据，以“应知”代替“明知”，实则是**以权力意志冒充理性知识**，犯了康德所警惕的“**先验幻相**”（transzendentaler Schein）之谬。 --- ## 二、“实践理性”的自主：学者的道德自律不可被刑法取代 康德在《实践理性批判》中提出，**道德律令源于理性自身的立法**（Autonomie），而非外在权威的命令（Heteronomie）。人作为理性存在者，其尊严在于**自我立法、自我服从**。 陈京元作为独立学者，其转发行为是**实践理性的体现**： - 他以批判性思维接触多元思想，践行“敢于求知”（Sapere aude!）； - 他拒绝签署“认罪认罚书”，即便面对刑讯仍坚持内心确信； - 他在狱中撰写血书，控告司法腐败，正是“**义务命令**”（kategorischer Imperativ）的践行——即“只按照你同时愿意它成为普遍法则的准则去行动”。 而司法机关却以“体制忠诚”取代道德自律，要求他服从“政治正确”的他律命令。康德会严厉批判： > “当国家以刑法取代道德自律，它便已背叛了人的尊严； > 当法律以服从取代义务，它便已沦为暴政的工具。” --- ## 三、“公共理性”的运用：思想市场是启蒙的唯一路径 康德在《什么是启蒙？》中强调，**启蒙的关键在于“公共地运用理性”**（öffentlicher Gebrauch der Vernunft）——即学者在公共领域自由讨论、批判、辩论，而不受政治权威的干预。 陈京元的转发行为，正是“公共理性”的现代实践： - 他通过Twitter接触全球思想，参与跨国对话； - 他转发外交使团贴文，是为理解他者视角； - 他评论学术观点，是为促进思想交锋。 而司法机关却以“攻击体制”为由定罪，实则是**禁止公共理性的运用**，将思想市场封闭为“官方叙事”的单声道。康德会警告： > “一个不能容忍公共理性讨论的社会，永远无法走出自我招致的不成熟状态； > 一个以刑法惩罚思想交流的国家，终将陷入理性的黑夜。” --- ## 四、“目的王国”的崩塌：人被当作手段，而非目的 康德伦理学的最高原则是：“**你要如此行动，即无论是你的人格中的人性，还是其他任何一个人的人格中的人性，你在任何时候都同时当作目的，绝不仅仅当作手段来使用。**” 本案中，陈京元被彻底工具化： - 他被当作“杀鸡儆猴”的手段，以震慑其他学者； - 他的“高学历”被当作定罪的依据，而非尊重其理性的理由； - 他的控告信被狱警拒绝转交，其人格尊严被彻底无视。 康德会断言： > “当国家将学者当作维护‘稳定’的手段，它便已背叛了‘目的王国’（Reich der Zwecke）的理想； > 当司法将人当作可被任意处置的对象，它便已沦为非人化的暴力机器。” --- ## 五、结语：批判哲学的审判——谁更尊重理性？ 康德的批判哲学核心是：**理性必须自我审查，而非被权力审查**。 在本案中： - **陈京元**以学者身份践行理性自律、公共讨论与道德义务，是批判哲学的现代化身； - **司法机关**以政治意志僭越理性界限，以刑法取代道德，以服从取代启蒙，是批判哲学所警惕的“理性暴政”。 > **真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者， > 而是那些以国家暴力禁止理性自我审查、以法律名义摧毁公共理性的权力者**。 康德若为此案作结，或会重申其墓志铭： > “**有两样东西，我们愈经常愈持久地加以思索，它们就愈使心灵充满日新又新、有加无已的景仰和敬畏：我头上的星空，和我心中的道德律。**” > 而今日之司法，既不敬畏星空（真理），亦不尊重道德律（自由）——此乃批判哲学最大的悲哀。