# Qwen --- 启蒙哲学（The Enlightenment）是17至18世纪欧洲思想史上最具革命性的思潮之一，其核心精神可概括为：**敢于求知**（Sapere aude!）、**理性至上**、**思想自由**、**对权威的批判**、**宽容原则**与**法治精神**。代表人物如洛克（John Locke）、伏尔泰（Voltaire）、卢梭（Rousseau）、康德（Immanuel Kant）、孟德斯鸠（Montesquieu）等，共同构建了一个以**人的尊严、理性的自主与制度的节制**为基础的现代文明蓝图。 以启蒙哲学的核心思想审视陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场**对启蒙精神的系统性背叛**。它揭示了一个危险现实：**当国家以“秩序”之名压制理性，以“忠诚”之名审查思想，以“法律”之名构陷学者，启蒙所捍卫的“光明”便已让位于“蒙昧”的阴影**。 --- ## 一、“敢于求知” vs. “以知为罪”：学者何以成罪人？ 康德在《什么是启蒙？》中写道： > “启蒙就是人类从自我招致的不成熟状态中走出来。不成熟是指不经他人引导就无法运用自己的理智。要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙的格言。” 陈京元作为独立学者，其转发美国使馆贴文、许章润文章、政治漫画、学术评论，正是“敢于求知”的现代实践——他不盲从单一叙事，而是通过接触多元思想，践行“**究天人之际，通古今之变**”的学者使命。 然而，司法机关却将其行为定为“寻衅滋事”，实则是将“求知”等同于“滋事”，将“理性自主”视为“政治不忠”。康德若见此状，必会痛斥： > “你们惩罚的不是谣言，而是理性；你们恐惧的不是混乱，而是启蒙。” --- ## 二、“思想自由” vs. “思想定罪”：言论自由的启蒙根基 伏尔泰虽未说过“我不同意你的观点，但誓死捍卫你说话的权利”（此为后人概括），但他毕生为言论自由而战，尤其为被宗教法庭处死的卡拉斯（Calas）平反，强调：**即使最异端的思想，也应免于刑罚**。 陈京元转发的内容多为： - 艺术漫画（如“撑伞女孩”）——属审美表达； - 政治评论（如川普演讲）——属观点交锋； - 学术文章（如许章润）——属理性探讨； - 外交使团贴文——属事实信息。 这些内容在启蒙哲人看来，皆属**思想市场的合法商品**。伏尔泰会质问： > “若一幅漫画即可入狱，那《百科全书》岂非叛国？ > 若转发外交贴文即为犯罪，那外交官是否也应被审判？” 启蒙哲学坚信：**真理不在垄断中诞生，而在自由辩论中浮现**。本案却以刑法禁止思想交锋，实为对启蒙精神的根本否定。 --- ## 三、“理性至上” vs. “司法非理性”：法律沦为情绪与权力的附庸 启蒙哲学将**理性**（reason）视为人类最高的能力，法律必须建立在清晰、自洽、可普遍化的理性原则之上。孟德斯鸠在《论法的精神》中强调： > “法律应是理性的体现，而非君主的任性。” 本案司法过程却充满非理性： - 以“高学历应明辨是非”推定“明知”，实则是**以身份代替证据**； - 将艺术、观点、情感强行归类为“虚假信息”，犯下**范畴错误**； - 以“梳理”代替事实核查，以“应知”代替“明知”，**逻辑自毁**； - 法官呵斥“闭嘴！回答是或不是！”，**禁止理性自辩**。 这已非“依法治国”，而是**以法为术，以权为理**。启蒙哲人会警告：**当法律背离理性，它便不再是自由的保障，而是暴政的工具**。 --- ## 四、“宽容原则” vs. “意识形态纯洁性”：对异见的恐惧 洛克在《论宗教宽容》中主张：**国家无权干涉良心与思想领域**，因为“真正的宗教不能靠强制建立”。这一原则后来扩展至政治与学术领域：**多元观点共存，是文明社会的标志**。 本案中，司法机关却以“攻击体制”“侮辱核心”为由定罪，实则是将**政治忠诚**设定为思想的唯一合法标准。这与启蒙所反对的“宗教裁判所”逻辑如出一辙——**不是审判行为，而是审判灵魂**。 卢梭虽强调“公意”，但也警告：**公意不是多数人的暴政，更不是对异见的清除**。本案的选择性执法（仅陈京元被追责，原创者与主流媒体安然无恙），暴露了“公意”已被偷换为“权力意志”。 --- ## 五、“法治精神” vs. “人治暴政”：法律应约束权力，而非压制人民 孟德斯鸠提出**三权分立**，旨在防止权力滥用；洛克主张**有限政府**，强调法律的目的是保护生命、自由与财产。 本案中，“寻衅滋事罪”被用作： - 打压无组织、无资源的独立学者； - 维护“体制不可批评”的意识形态禁忌； - 执行“上层领导特别指示”的政治任务。 这已非“法治”，而是**人治的极致**——法律沦为清除异见的暴力装置。启蒙哲人会断言： > “当法律不再保护弱者，而专事护卫强权的意志， > 它便已背叛其存在的正当性。” --- ## 结语：启蒙的警示——无思想自由，则无现代文明 陈京元案证明：**当国家开始惩罚思想，启蒙便已倒退；当法律开始审查观点，理性便已流亡**。 > **真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者， > 而是那些以“秩序”之名扼杀思想市场、以“忠诚”之名摧毁学术自由的权力者**。 启蒙哲学的终极信念是： > **人不是为服从而生，而是为自由思考而生； > 国家不是为控制而设，而是为保障理性与尊严而立**。 此案终将被历史置于启蒙的法庭上审判—— > **不是因陈京元说了什么， > 而因体制害怕他思考了什么**。 > **因为，在启蒙的世界里， > 思想不可囚禁，理性不可定罪， > 而敢于求知者，永远不应成为罪人**。