荀子对孟子的批判

荀子对孟子学说的批判是其思想体系建构的关键一环，其核心聚焦于人性论与天人关系。最重要的原文出自《荀子·性恶》篇，其他篇章亦有补充。

核心原文出处：《荀子·性恶》

荀子开篇明义，直接驳斥孟子的“性善论”，并提出了自己的“性恶论”。

原文1：直接定性孟子性善论为错误

“孟子曰：‘人之学者，其性善。’ 曰：是不然。是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。”

解读：荀子一上来就指出孟子的错误在于不了解人的本性，并且没有区分“性”与“伪”。在荀子哲学中：
- “性”：指与生俱来的自然本性、生理欲望（如饥而欲饱，寒而欲暖）。
- “伪”：指后天的人为努力、教化学习（“可学而能，可事而成之在人者，谓之伪”）。荀子认为孟子将后天教化的结果（“伪”）错误地当成了先天的本性（“性”）。

原文2：论证性善论逻辑矛盾，推导出圣王礼义无用

“凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也。是善恶之分也已。今诚以人之性固正理平治邪？则有恶用圣王，恶用礼义矣哉！虽有圣王礼义，将曷加于正理平治也哉！”

解读：这是荀子一个非常有力的逻辑反驳。他说：
1. 善，就是合乎礼法、遵守秩序。
2. 恶，就是偏邪险恶、悖逆作乱。
3. 如果人性本来就是善的（正理平治），那么圣明的君王和礼义制度还有什么用呢？ 既然本性自善，礼义教化就是多余的。但现实是，我们需要圣王制礼作义来教化百姓，这本身就证明了人的本性并非天然合乎秩序。

原文3：从欲望推导出“性恶”

“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。”

解读：荀子从经验观察出发，指出人生来就有贪图利益、嫉妒憎恨、喜好声色的本性。如果顺从这些本性发展，结果必然是争夺、残害、淫乱。因此，人的本性是“恶”的。而“善”（辞让、忠信、礼义）是后天人为（“伪”）的结果，是为了矫正和约束本性而产生的。

原文4：总结性论断，强调“化性起伪”

“故圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度。然则礼义法度者，是圣人之所生也。故圣人之所以同于众其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。”

解读：荀子得出结论：圣人之所以为圣人，并非因为他们本性善良，而是因为他们能够改变本性（化性），努力进行人为改造（起伪），从而创制了礼义法度。圣人与普通人在本性上是一样的（都是“恶”的），他们的伟大之处全在于后天的努力和积累。

除了《性恶》篇的集中批判，荀子的其他观点也与孟子针锋相对。

1. 批判“法先王”的模糊性，主张“法后王” 孟子言必称尧舜（法先王），理想化色彩浓厚。荀子在《非相》等篇中批评这种思路不切实际。

“曰：圣王有百，吾孰法焉？故曰：文久而息，节族久而绝。故法后王，以统礼义，若夫欲知上古，则审周道。”

解读：荀子认为，远古的典章制度因年代久远已经湮灭不清，难以效法。不如效法后王（指周代的文、武、周公等），他们的治国之道清晰可考，更能有效地统摄礼义。这体现了荀子更务实、更注重当下经验的倾向。

2. 批判对“天”的神秘化，主张“天人相分” 孟子思想中有“天命”色彩，认为人的修养可以“知天”、“事天”。而荀子在《天论》中明确提出“明于天人之分”，认为天有天的规律，人有人的事务。

“故明于天人之分，则可谓至人矣。不为而成，不求而得，夫是之谓天职。如是者虽深，其人不加虑焉；虽大，不加能焉；虽精，不加察焉：夫是之谓不与天争职。”

解读：荀子批判的是那种将人事吉凶归因于天的神秘主义思想（孟子的“天命观”有接近之处）。他强调人应该专注于自己的职分——建立礼义秩序，而不是去探究和依赖神秘的天意。这为他的“人定胜天”（制天命而用之）思想奠定了基础。

批判焦点	孟子的观点	荀子的批判
人性论	性善论：人天生有恻隐、羞恶等善端。	性恶论：人性本恶，善是后天“化性起伪”的结果。孟子混淆了“性”与“伪”。
治国路径	启发人内在的善端，扩充之以推行仁政。	用圣王制定的外在礼义法度来约束和教化人的恶性。
效法对象	法先王（尧、舜），理想化古代。	法后王（周文、武），注重近代可考的典章。
天人关系	人心与天性相通，尽心知性则知天。	天人相分，天有天道，人有人道，人不应与天争职。

简而言之，荀子认为孟子的“性善论”过于理想化，忽视了人性的现实弱点，从而低估了外部礼法规范的绝对必要性。这场儒家内部的“性善”与“性恶”之辩，深刻地影响了后世儒学乃至整个中国政治思想的发展。