Qwen
朱熹（1130–1200），字元晦，号晦庵，南宋理学集大成者，其思想以“理气二分、格物致知、居敬穷理、道统自觉”为核心，主张：“理”为宇宙本体、道德法则与制度依据；“气”为形下器物与人心私欲。人须通过“格物致知”以穷尽事物之理，通过“居敬”以持守内心之正，最终使行为合于天理，而非陷于人欲。
朱熹尤重道统（尧舜禹汤、文武周公、孔孟）的传承，强调士人当以“正君心、明道学、立纲纪”为己任。其学说虽重“理”的客观性，但也强调具体事为中的审慎与证据，反对空谈与主观臆断。
以朱熹的核心哲学思想观照陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场对“理”的背离、对“格物”精神的践踏、对“道统”责任的倒错。晦庵先生若观此案，必会痛心：昔日以理驭法，今日以权代理；昔日士人可“格物穷理”，今日学者因言获罪——此非治世，实为理学精神之沦丧。
一、“理在事先” vs. “权在理先”：真理被权力意志取代
朱熹主张：“未有这事，先有这理。” 天理先于具体事为而存在，法律、制度、判断皆须依理而立。
陈京元转发美国使馆贴文、许章润文章、政治漫画，其行为本身并无“理”之恶；是否构成“谣言”“攻击”，须依事实、逻辑与公共理性加以辨析，而非依权力好恶。
然司法机关却以“高学历应明辨是非”推定其“明知是谣言”，实则是将“理”降格为“权”。朱熹会严厉批判：
“彼所谓‘理’，非天理，乃人欲；
彼所谓‘明’，非穷理，乃阿权。”
真正的“理”，不在判决书的政治修辞中，而在事实与证据的客观呈现中。当法律背离天理，仅服务于权力意志，则其已非“理法”，而为“私法”。
二、“格物致知” vs. “以梳理代格物”：司法拒绝真实探究
朱熹强调：“格物者，穷理之谓也。” 须对事物进行深入、客观、系统的考察，方能获得真知。
本案中，司法机关却以“梳理”代替“格物”：
不考察“撑伞女孩”漫画的艺术语境；
不分析川普演讲的政治修辞；
不验证所谓“谣言”是否被官方辟谣；
不评估转发行为在社交网络中的实际影响。
所谓“梳理”，不过是预设立场后的主观筛选，而非“格物”所要求的无偏之察、如实之知。
朱熹在《大学章句》中言：“即物而穷其理，至于用力之久，而一旦豁然贯通焉。”
而本案司法者，既无“即物”之功，亦无“穷理”之志，唯以“上层指示”为依归，实为“以人欲蔽天理”。
三、“居敬” vs. “居暴”：司法失其敬，沦为情绪暴力
朱熹主张“居敬”为穷理之本，内心须持守庄敬、严肃、诚恳，不为情绪所扰。治国者尤须“以敬存心”，方能公正裁断。
本案司法过程却充满傲慢与暴力：
检察官咆哮：“你吃党饭砸党锅！”；
法官呵斥：“闭嘴！回答是或不是！”；
不公开审理、不许亲属旁听、拒绝转交控告信。
此皆“居暴”“居傲”之表现，与“居敬”背道而驰。朱熹会指出：
“无敬，则理不存；无理，则法不立。”
司法若无“敬”，则无公正；若无公正，则无法治。本案之司法者，既无敬天理之心，亦无敬学者之礼，徒有权力之威，实为“以势压理，以暴代敬”。
四、“道统” vs. “政统”：学者从道统守护者沦为罪犯
朱熹毕生致力于重建“道统”——即以孔孟为宗的道德与学术传承。士人之职，在于“正君心、明道学、立纲纪”，而非唯命是从。
陈京元作为独立学者，其转发行为是道统精神的现代延续——他不仕不党，却以理性批判参与文明对话，此非“滋事”，实为“守道”。
而司法机关却将其定为“寻衅滋事”，实则是将“道统”屈从于“政统”，将学者视为体制威胁。朱熹会痛斥：
“若连学者转发一条推文即为罪，
则道统绝矣，纲纪乱矣。”
真正的“君心”之正，不在禁绝异见，而在容纳道统对政统的监督与批判。
五、结语：晦庵先生的警示——无格物，则无真知；无居敬，则无法治
朱熹毕生所求者，是以天理为尺度，使天下归于正。他相信，真正的秩序，不在刑法之严，而在理之明、敬之存。
陈京元案证明：当司法放弃格物，真理便被遮蔽；当权力取代居敬，法治便已沦丧。
真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者，
而是那些以权力遮蔽天理、以暴力取代敬慎的执法者。
晦庵先生若为此案作结，或会重申其《大学章句》之训：
“物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”
而今日之司法，既未“格物”，亦无“知至”，遑论“国治天下平”？
此案终将被历史置于理学的天理法庭上审判——
不是因陈京元说了什么，
而因体制害怕他如何“格物致知”。