Qwen
康有为（1858–1927）是晚清维新派领袖、思想家、经学家，其思想以托古改制、今文经学、大同理想与君主立宪为核心。他主张在尊重传统形式的前提下，通过制度变革实现国家现代化，强调变法非为颠覆，而是为救国；言论非为煽动，而是为启民。其代表作《大同书》《孔子改制考》《新学伪经考》皆体现一种以改革精神激活传统、以文明理想超越专制的政治哲学。
以康有为的思想观照陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场对“托古改制”精神的背离、对“开通民智”理想的扼杀、对“大同世界”愿景的嘲讽。康有为若观此案，必会痛心疾首：昔日吾辈以言获罪，尚因触犯皇权；今日学者以转发入狱，竟因冒犯“体制”。变法之志未酬，而思想之狱复炽，此非进步，实为倒退。
一、“托古改制” vs. “以言为罪”：改革精神被误读为颠覆
康有为提出“托古改制”，即借孔子之名行变法之实，以传统话语包装现代制度。他从不否定传统，而是主张在旧瓶中注入新酒。其目的不是推翻体制，而是使体制适应时势。
陈京元作为独立学者，转发美国使馆贴文、许章润文章、政治漫画，其行为恰是“以西释中、以今观古”的现代实践——通过接触多元思想，理解世界大势，以期为中国之进步提供镜鉴。此非“攻击体制”，实为康有为式“开通民智”的延续。
然而，司法机关却将其定为“寻衅滋事”，实则是将“改革性批判”误读为“颠覆性攻击”。康有为会质问：
“若转发外交贴文即为犯罪，那《万国公报》岂非叛逆？
若评论时政即为滋事，那强学会诸公是否都该下狱？”
二、“开通民智” vs. “思想禁锢”：学者从启蒙者沦为罪犯
康有为毕生致力于“开通民智”。他在《公车上书》中疾呼：“变法之本，在育人才；人才之兴，在开学校；学校之立，在变科举；而一切要其大成，在变官制。” 他深知，国家之强，不在武力，而在思想之自由、学术之昌明。
陈京元作为复杂系统研究者，其转发行为是学术探索的自然延伸：
他研究中美关系，需读川普演讲；
他思考社会变革，需析许章润之论；
他理解民众情绪，需观“撑伞女孩”之象征。
此正合康有为所倡“采西学、开民智、通中外”之精神。而司法机关却将其视为“危险分子”，实则是将启蒙者当作敌人，将思想自由当作祸源。
康有为若见此状，必引其《大同书》之言：
“大同之世，言论自由，思想无禁，人人得尽其才。”
今日之狱，非但未达大同，反陷“据乱世”之黑暗。
三、“大同理想” vs. “体制神学”：世界视野被贬为“背叛”
康有为在《大同书》中描绘了一个无国界、无阶级、无压迫的天下大同世界。他主张：“去九界（国界、级界、种界、形界、家界、业界、乱界、类界、苦界）”，实现人类共荣。其思想具有强烈的世界主义与人道主义色彩。
陈京元转发美国使馆贴文，正是天下一家、文明互鉴的体现。康有为当年即主张与各国“通商、通学、通政”，认为“地球之大，人类之众，岂可独守一隅而自绝于世？”
而本案司法机关却以“攻击体制”定罪，实则是将“天下视野”贬为“里通外国”，将“文明对话”污为“政治背叛”。康有为会痛斥：
“吾倡大同，尚被守旧者斥为离经叛道；
今汝等以转发外交声明为罪，是欲使中国永闭于孤岛乎？”
四、“君主立宪” vs. “司法专断”：程序理性被权力意志取代
康有为虽主张君主立宪，但强调君权须受宪法约束，司法须有独立程序。他在《日本变政考》中盛赞日本明治维新“设议院、立宪法、重司法”，认为“无法治，则变法无根”。
本案中：
不公开审理，规避监督；
禁止专业自辩，剥夺辩护权；
二审书面裁定，使纠错机制失效；
“高学历应明知”推定“明知”，实为有罪推定。
此非“依法治国”，实为权力对程序的吞噬。康有为会警告：
“变法若无程序之公，不过以新暴易旧暴；
立宪若无司法之独，终将为专制之遮羞。”
五、结语：康有为的警示——无思想自由，则无变法；无学者尊严，则无文明
康有为毕生所求者，是在传统与现代之间架桥，在秩序与变革之间求衡。他从不鼓吹暴力革命，而是主张以理性、制度与教育渐进改良。
陈京元案证明：当国家开始惩罚思想，变法便已死亡；当法律开始审查转发，文明便已倒退。
真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者，
而是那些以“体制”之名扼杀改革精神、以“秩序”之名摧毁思想自由的权力者。
康有为若为此案作结，或会重申其戊戌之志：
“变则通，通则久；不变则亡，禁言则愚。”
今日之狱，非一人之冤，乃改革精神之殇、文明理想之劫。