荀子批判杨朱学说
孟子对杨朱学说的批判是其思想论战中最为激烈的部分之一。核心原文出自《孟子·滕文公下》和《孟子·尽心上》。
核心原文出处：《孟子·滕文公下》
这是孟子对杨朱最集中、最著名的批判，他将杨朱学说与墨家学说并称为危害社会的洪水猛兽。
原文： “圣王不作，诸侯放恣，处士横议，杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言不归杨，则归墨。杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。……杨墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。仁义充塞，则率兽食人，人将相食。吾为此惧，闲先圣之道，距杨墨，放淫辞，邪说者不得作。……能言距杨墨者，圣人之徒也。”
分点解析与释义
孟子对杨朱的批判，可以概括为以下两个核心点：
1. 批判“为我”思想导致“无君”
核心观点：孟子认为，杨朱主张的“为我”、“贵己”（即“拔一毛而利天下，不为也”），是一种极端的个人主义，彻底否定了个体对君主、对社会的责任和义务。
原文：“杨氏为我，是无君也。”
解读：在孟子的政治伦理观中，君臣关系是维系社会秩序的重要一环（“父子有亲，君臣有义”）。“为我”学说将个人利益置于绝对首位，拒绝为天下利益做出任何微小的牺牲，这在孟子看来，等同于否定君臣大义，瓦解了社会存在的基石。因此，他将杨朱和墨家一并斥为“无父无君，是禽兽也”。
2. 将杨朱学说定性为必须消灭的“邪说”
核心观点：孟子将杨朱学说视为迷惑人心、堵塞仁义之道的荒谬言论，其危害性足以导致文明社会的崩溃。
原文：“是邪说诬民，充塞仁义也。仁义充塞，则率兽食人，人将相食。”
解读：孟子深感当时杨朱学说的影响力（“天下之言不归杨，则归墨”），认为这种“邪说”如果盛行，儒家所倡导的“仁义”将无法彰显，结果将是人伦尽丧，社会退回到弱肉强食的野蛮状态（“率兽食人，人将相食”）。因此，他旗帜鲜明地表示要捍卫先王之道，抵制杨墨的学说（“距杨墨”），并将这一行为提升到“圣人之徒”的责任的高度。
另一处相关原文：《孟子·尽心上》
孟子在此从行为动机的角度，间接批评了杨朱一派的学说。
原文： “孟子曰：‘**杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。**墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之。子莫执中，执中为近之。执中无权，犹执一也。所恶执一者，为其贼道也，举一而废百也。’”
解读：
这里孟子明确指出了杨朱学说的核心：“拔一毛而利天下，不为也”。这是对“为我”思想最生动的概括。
孟子认为，杨朱的“极端为我”和墨子的“极端兼爱”都走了错误的极端（“执一”）。
他主张“执中”，即儒家推崇的“中庸之道”，但同时又强调“执中”必须有“权变”，懂得灵活处理，否则同样是固守一种教条。他认为固守任何一种极端（包括杨朱的学说）都是损害大道的（“贼道”），因为它为了一个点而废弃了其他所有方面（“举一而废百”）。
总结
孟子对杨朱的批判，本质上是集体主义伦理观对极端个人主义伦理观的否定。
杨朱：强调个人生命的价值和利益的至高无上，主张“全性保真，不以物累形”，拒绝为任何集体利益牺牲自我。
孟子：强调个人是社会关系中的一份子，对家庭、君主、社会负有不可推卸的道德责任（仁义）。个人价值的实现离不开对社会的贡献。
因此，孟子将杨朱学说视为对儒家伦理秩序的根本性威胁，并进行了前所未有的猛烈抨击。这场论战也成为了解先秦儒道（或早期个体主义）思想交锋的关键案例。