哈特与富勒的论战
以下是对哈特（H.L.A. Hart）与富勒（Lon L. Fuller）之间关于“法律与道德是否分离”的世纪论战的简要介绍：
⚖️ 背景概述：法律与道德的世纪论战
在20世纪法理学领域，哈特与富勒之间的争论被誉为“世纪论战”，核心问题是：法律是否应当与道德分离？
这场论战始于1958年《哈佛法律评论》上两人的对文交锋，围绕纳粹法官在战后德国被追责的案例展开。富勒主张法律必须具备道德基础，而哈特则坚持法律与道德应当区分。下图清晰地勾勒了论战的核心脉络与关键分歧：
🧠 哈特的观点：法律与道德应分离（法律实证主义）
哈特是法律实证主义的代表人物，继承并发展了奥斯丁的传统。
他认为法律是由社会事实构成的规则体系，其有效性不依赖于道德价值。
在纳粹法官案中，哈特主张应以法律漏洞或程序不正义为依据追责，而非以“违反道德”作为法律否定的理由。
他强调：“恶法亦法”（a law can be morally bad yet legally valid）。
🌿 富勒的观点：法律必须具备内在道德（程序自然法）
富勒主张“法律的内在道德”（the internal morality of law），认为法律必须遵循一定的程序正义，如公开性、一致性、可理解性等。
他认为法律不仅是命令，更是一种沟通机制，必须尊重人的理性与尊严。
在纳粹法官案中，富勒认为纳粹法本身违背了法律的基本道德结构，因此不应被视为真正的法律。
他强调：“恶法非法”（a law that violates fundamental moral principles ceases to be law）。
🔍 争论焦点总结
争论点 |
哈特观点（法律实证主义） |
富勒观点（法律自然主义） |
|---|---|---|
法律与道德关系 |
应严格区分，法律有效性不依赖道德 |
法律必须具备道德基础，程序正义是法律本质 |
纳粹法官案 |
应以法律漏洞追责，恶法仍是法 |
纳粹法违背法律道德，不应被视为真正的法律 |
法律的定义 |
社会事实构成的规则体系 |
合乎程序与道德的规范体系 |
法律的正当性来源 |
权威与规则的认可 |
道德与理性的尊重 |
🧭 当代意义
这场论战至今仍影响深远：
在法治国家建设中，哈特的观点强调制度的稳定性与规则的清晰性；
富勒的观点则提醒我们：法律不仅是工具，更是价值的体现。
在陈京元博士案中，若以富勒的视角审视，司法程序是否尊重人的理性、是否符合公开性与一致性，将成为判断法律正当性的关键；而哈特的视角则要求我们区分法律的有效性与道德评价，避免以道德之名否定法律本身。
如你愿意，我可以进一步对比哈特与富勒在其他法理学问题上的分歧，或将此论战与中国法治实践进行深度对话。是否继续？