ChatGPT
现在我们转入经验论（Empiricism）视角，这一立场将焦点放在知识的来源与合法性上——即：
“我们凭什么知道一个判断是真？凭什么确定一个人有罪？”
从经验论出发，陈京元案最核心的问题变成：
司法系统是否在“经验事实”之上建立了判断，还是仅仅在“先验信念”与“权力假设”上作出了结论？
以下是基于经验论核心思想的系统分析与哲学性评估。
一、经验论的核心思想
（1）哲学起点
经验论（Empiricism）主张：
“一切知识的来源在于感官经验，世界的真理必须通过观察、实验、证据而得以确认。”
主要代表：洛克（John Locke）、贝克莱（George Berkeley）、休谟（David Hume）等。 与理性主义（Rationalism）相对，经验论强调：
无先天观念（no innate ideas）；
一切判断需以经验为凭（all ideas come from experience）；
事实与因果必须可观察、可验证（empirical verifiability）；
否则知识即退化为信念、推测或幻觉。
（2）核心原则
原则 |
含义 |
在法治中的意义 |
|---|---|---|
感官经验原则 |
所有知识来自观察事实 |
证据必须建立在可验证的经验之上 |
证据主义（Evidentialism） |
信念的正当性取决于经验依据 |
定罪须以可感知证据为基础 |
可证伪性原则 |
非经验命题无法检验真伪 |
抽象政治判断不构成事实依据 |
因果怀疑论（休谟） |
因果联系需经验验证，而非主观推论 |
“扰乱秩序”须有实际后果证据 |
二、经验论的分析框架在本案中的运用
经验论问的不是“权力说它是真是假”， 而是：“有没有经验事实可以证明它是真的？”
据此，我们从三方面分析：
事实经验是否存在
证据经验是否充分
因果经验是否成立
（一）事实经验：无经验、即无真
法院指控陈京元“在网络上发布虚假信息”，但未提出任何感官经验可验证的事实—— 即：
哪条信息？
何以虚假？
何人受到影响？
经验论要求：
“若一个命题无法以经验检验，则其真伪无意义。”（休谟）
本案中的“虚假信息”属于非经验命题，因为：
它未与任何具体事实进行对照；
没有实证检验的对象；
“虚假”只是语言标签，不具可感知属性。
换言之，这不是“经验事实”，而是一种“信念陈述”。 在经验论意义上——它既非真，也非假，而是“无意义的形容词”。
✳ 经验论结论：
法院所指之“虚假信息”并不存在于经验世界中，只存在于文本与权力的信念世界中。
（二）证据经验：从经验主义到“证据主义”的坍塌
经验论的法律应用即“证据主义”（evidentialism）：
“信念或判决的正当性取决于它是否建立在充分经验之上。”
但在本案中，检方与法院的全部“证据”包括：
被告学历（博士）；
被告“应当知道真伪”；
网络空间需依法治理。
这些都不是经验事实，而是推测性命题。 洛克在《人类理解论》中警告：
“凡未经经验印证的观念，不过是空洞之言（empty sound）。”
——即便出于善意，若未有事实印证，其信念仍属虚无。
因此，陈京元案中的定罪逻辑是典型的反经验推理（anti-empirical reasoning）：
没有观察 → 没有验证 → 却有判断。 这在哲学上相当于“以概念取代经验”的思维倒退。
（三）因果经验：休谟式的怀疑检验
经验论者大卫·休谟指出：
“人们所谓的因果关系，其实只是经验的习惯联系，而非逻辑必然。”
因此，若要说“某行为导致了社会混乱”，必须：
有实际的“混乱”可观察；
能展示两者间的连续经验联系（A 发生后，B 规律性地出现）。
然而在本案中：
无任何证据表明社会出现混乱；
无群众反应记录；
无媒体骚动、无公共事件。
于是“扰乱社会秩序”只剩下语义上的推定，而非经验上的因果。 在休谟的逻辑中，这种指控属于“非经验的因果幻觉（causal illusion）”：
“你以为看见因果，其实只是在重复听说。”
因此，从经验论立场看：
“扰乱秩序”并非事实陈述，而是一种心理投射（projection of fear）。
三、经验论对本案的认识论批评：从“经验缺席”到“信念治国”
经验论与理性主义最大的区别在于： 前者要求“看得见”，后者只需“想当然”。
本案体现的正是理性主义式的权力思维：
先设立一个“国家秩序”的理想模型；
再以此模型推定一切“偏离者”为威胁；
最后在没有经验验证的情况下，将其“归罪”。
这恰是休谟、洛克所反对的——以观念压倒经验、以信念取代事实。
→ 经验论诊断：
司法在本案中丧失了“经验的谦逊”：
“他们没有去看世界，只是让世界去符合他们想看到的样子。”
四、经验论的法哲学意义：证据理性与司法经验主义
经验论对法律最根本的启示是：
“一切定罪必须可经感官与经验检验。”
法律是社会的经验科学（empirical science of behavior）， 其核心不是信念一致，而是事实可验证性（verifiability of evidence）。
本案却体现出以下“反经验化”症候：
法律环节 |
应有经验依据 |
实际表现 |
|---|---|---|
事实认定 |
具体验证材料 |
抽象推定“虚假信息” |
主观故意 |
行为证据或供述 |
学历推理、心理推定 |
社会危害 |
实证数据 |
无可观察后果 |
量刑判断 |
案例对比、行为结果 |
以“影响恶劣”虚词概化 |
经验论认为，这种“去经验化裁判”意味着法律退化为观念政治（ideational politics）： 不再关注人之所为，而只关注“想要一个怎样的社会叙事”。
五、经验论的伦理结论：从“经验事实”到“道德谦抑”
洛克在政治哲学中提出：
“国家权力的正当性来源于事实经验的同意（consent），而非理念的灌输。”
同样，刑罚的正当性应来源于事实危害的可验证性。 在陈京元案中，国家机关以“稳定”为理念性依据，却没有提供经验性危害事实。 这意味着：
权力不再从经验中获得合法性；
法律不再从事实中获得约束性。
这正是休谟所谓“道德经验断裂”：
“人们从‘应该如何’直接推断‘确实如此’，却忽略了‘是否真的如此’。”
在经验论伦理学中，这种断裂是最根本的理性越界。
六、结论：经验论视角下的哲学诊断
经验论维度 |
原则 |
本案表现 |
结果 |
|---|---|---|---|
知识来源 |
经验为知识之源 |
判决基于推测与假设 |
知识非法化 |
证据要求 |
经验可验证性 |
无实证证据 |
非经验判断 |
因果逻辑 |
观察基础的因果 |
无可观察后果 |
因果幻觉 |
法律功能 |
经验事实裁判 |
意识形态裁判 |
去经验化司法 |
经验论总结性评语：
陈京元案不是经验世界中的案件，而是信念世界中的案件。 它没有通过经验建立知识，而是通过信仰制造真理。 在经验论看来，这样的司法已非知识活动，而是神学活动—— 不是“看见事实”，而是“相信事实”。
七、哲学结语：经验之光与理性之影
经验论者休谟说过：
“当经验缺席之时，理性便成为暴君。”
司法理性若脱离经验，就不再是求真之理性，而是控制之理性。 从经验论立场看，本案的根本问题是：
权力拒绝被经验检验。
法律的理性基础，不是理念上的完美秩序，而是经验上真实的证据世界。 只有当法律回到经验，真理才有可能被发现，而不是被创造。