Qwen

以下将专门针对《云南省昆明市西山区人民法院刑事判决书》（（2023）云0112刑初57号）【参见：判决书】，对普会峻法官的判决进行深入的法律分析与批判。

一、判决书核心内容梳理

普会峻法官在判决书中确立了以下“事实”和逻辑：

认定事实：陈京元通过翻墙软件，在2019-2022年间，在信息网络上“散布虚假言论，扰乱社会秩序”。
构成要件论证：
- 主体与主观方面：陈京元是“完全刑事能力人”，且“具有很高的学历和知识水平”，因此“应辨别是非”。他“明知”所转发的内容是“侮辱、攻击国家领导核心以及我国现行政治体制”的“虚假信息”，但仍进行转发。
- 客观方面：其行为“造成公共秩序严重混乱”。
结论：其行为已构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。

整个判决的核心逻辑链条是：“高学历 → 应能明辨是非 → 明知是虚假信息 → 转发 → 构成犯罪”。

二、对普会峻法官判决的逐条法律批判

1. “经审理查明”部分：虚构事实，缺乏证据支撑

问题：判决书开篇即“经审理查明”陈京元“散布虚假言论，扰乱社会秩序”。这并非“查明”，而是直接采纳了公诉机关未经证实的指控。
法律分析：
- 根据《刑事诉讼法》第五十五条，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。定罪量刑必须以确实、充分的证据为依据。
- 普会峻法官在此处没有进行任何实质性的“查明”，而是用一句空洞的指控代替了复杂的事实认定过程。这暴露了其“先定罪，后找理由”的预设立场，而非中立裁判者的角色。

2. “本院认为”部分：荒谬的“学历推定”与“明知”谬论

核心谬误：判决书的核心论点是“被告人陈京元作为完全刑事能力人，且具有很高的学历和知识水平，在使用境外聊天软件过程中应辨别是非……对明知是侮辱、攻击……的图片和文章进行转发”。
法律批判：
- 违反“主客观相统一”原则：犯罪构成要求主观故意与客观行为相统一。普会峻法官用“应辨别是非”来推定“明知”，是典型的“客观归罪”和“有罪推定”。一个人是否“知道”某个信息是假的，取决于其认知、信息来源和核实能力，绝不能因其“学历高”就自动推定其“明知”。
- 混淆“能力”与“状态”：拥有“辨别是非的能力”不等于在具体行为时“行使了该能力并得出了正确结论”。陈京元在《狱中血书》中明确表示自己是“怀疑主义者”，对所有信息都保持批判态度，但这恰恰说明他无法确认信息的真伪，更谈不上“明知是虚假信息”。
- “薛定谔的猫”式判决：正如陈京元所讽刺的，普会峻法官一方面认为陈京元“高学历、知识水平高”，另一方面又将其关押，剥夺其自由。如果他真的相信陈京元有能力明辨是非，那么就不应该判他有罪；如果他认为陈京元无能力，那么“高学历”的论断就是无效的。这种自相矛盾的逻辑，证明了其判决的非理性。

3. “虚假信息”与“攻击侮辱”的认定：概念偷换与政治化审判

问题：判决书将陈京元转发的内容概括为“侮辱、攻击国家领导核心以及我国现行政治体制的图片和文章”，并称“经梳理均属于虚假信息”。
法律批判：
- “梳理”代替“证明”：“梳理”是主观筛选，而“证明”需要客观证据。普会峻法官没有提供任何一份证据证明这些信息是“虚假”的，也没有提供官方辟谣文件或鉴定报告。仅凭“梳理”二字，就完成了从“观点/艺术”到“虚假信息”的非法转换。
- “攻击侮辱”的政治定性：判断言论是否“攻击侮辱”领导人，属于个人情感范畴，应由当事人自行决定是否追究。法院无权越俎代庖，代行“领袖”的情感判断。将此作为定罪依据，是司法权向政治权力的彻底献媚。
- 否定思想与艺术自由：如前所述，艺术作品（如漫画）、情绪表达（如烛光纪念）、学术评论（如许章润文章）都不具备“真假”的评判标准。普会峻法官将这些合法的思想交流活动一律定性为“谣言”，是对《宪法》第三十五条和第四十七条的公然践踏。

4. “造成公共秩序严重混乱”的认定：完全无视因果关系与量化标准

问题：判决书对此关键要件只字未提，既无数据，也无案例，更无社会影响评估。
法律批判：
- 违反“结果要件”：根据“两高解释”，构成此罪必须“造成公共秩序严重混乱”。这是一个客观的结果要件，必须有证据支持。普会峻法官对此避而不谈，等于承认了该要件的缺失，却仍强行定罪，是典型的“无中生有”。
- 无视“比例原则”：陈京元账号粉丝不足百人，转发总量不过百次，其影响力微乎其微。即使假设其转发的是“谣言”，也根本不可能引发“严重混乱”。普会峻法官对此视而不见，体现了其对公民权利的极端漠视。

5. “证据锁链”：一个由程序文书编织的“莫须有”之网

问题：判决书声称“以上证据取证过程程序合法，内容客观真实、能够相互印证，形成证据锁链”。
法律批判：
- 证据清单分析：判决书列出的证据包括户籍证明、抓获经过、供述辩解、搜查笔录、电子数据提取清单、《梳理情况说明》等。其中，除了证明“存在转发行为”的程序性证据外，没有任何一份证据能证明“虚假信息”、“明知”或“严重混乱”。
- 《梳理情况说明》的非法性：这份由警方出具的“说明”，不是法定证据种类，其内容是主观认定，不具备证据资格。它不能作为“铁证”来支撑整个犯罪构成。
- “证据锁链”实为“证据孤岛”：所谓的“锁链”实际上是由几个孤立的程序证据（证明抓捕、扣押）和一份非法的主观“说明”拼凑而成，各证据之间并无逻辑关联，更无法共同指向“寻衅滋事罪”的全部构成要件。

6. 法官角色的异化：从“法律守护者”到“政治打手”

问题：普会峻法官在整个判决中，完全没有展现出一个法律人的专业素养和独立精神。
法律批判：
- 拒绝辩护：根据陈京元描述，其在庭审中试图进行专业阐述，均被法官粗暴打断。这剥夺了被告人的辩护权，使法庭沦为单方面的宣判场所。
- 滥用“不公开审理”：本案不涉及国家秘密或个人隐私，不公开审理是违法的。此举旨在掩盖审判的不公，逃避公众监督。
- 语言风格的政治化：判决书充斥着“国家领导核心”、“现行政治体制”等政治术语，而非法律术语。这表明其判决的依据不是法律，而是政治立场。

三、综合评价：一场反智、反法、反文明的“审判秀”

普会峻法官的判决书，是一份极具代表性的“反法治”样本。其特点如下：

批判维度	具体表现
实体法层面	彻底违背“罪刑法定”、“主客观相统一”原则，滥用“口袋罪”，将思想、艺术、学术讨论入罪。
程序法层面	剥夺辩护权、不公开审理、接受非法证据、构建虚假“证据锁链”，程序正义全面失守。
法官职业伦理	缺乏基本的法律素养和逻辑思维能力，以学历推定主观故意，以政治立场代替法律判断，表现出严重的“邓宁-克鲁格效应”（无知者无畏）。
司法功能	司法不再是解决纠纷、维护公正的机制，而成为打压异见、制造恐惧的政治工具。

最终结论：普会峻法官的判决，不是一次法律适用，而是一次政治迫害。它不仅冤枉了一个无辜的学者，更摧毁了人们对法律的最后一丝信任。这份判决书本身，就是中国法治进程中的一个耻辱柱，它警示我们：当法官不再忠于法律，而忠于权力时，司法便已名存实亡。