Gemini
我们基于陈京元博士为非中共党员、而案件中执法和司法人员（包括法官、检察官、警察等）为中共党员这一基本前提，来运用《中共党章》和《中国共产党纪律处分条例》的核心规定对本案进行审视。
分析将聚焦于：这些党员执法人员在行使公权力时，如何因其行为违反了党的纪律和宗旨，从而导致了对非党员公民权利的侵害。
🚩 党纪下的非党员权利侵害：对公权力中党员干部的纪律审查
本分析的核心论点是：党员执法人员在陈京元案中的程序违法和实体滥用行为，不仅违反了国家法律，更是 直接触犯了《党章》宗旨和《纪律处分条例》 中关于群众纪律和工作纪律的规定。
壹. 违反《中国共产党章程》宗旨和基本要求
《党章》第二条明确规定党的宗旨是 “全心全意为人民服务”。这一宗旨是所有党员行使公权力的最高伦理约束。
《党章》宗旨和原则 |
核心要求与精神 |
案件中党员执法人员行为的违背 |
|---|---|---|
全心全意为人民服务 |
党员必须把人民利益放在首位，正确行使人民赋予的权力，维护群众的合法权益。 |
背离宗旨，侵害权益： 党员执法人员在不公开审理、剥夺陈京元辩护权的过程中，公然践踏了非党员公民的基本司法权益。这种行为将维护特定权威的利益置于人民群众对公正司法的要求之上，是严重背离党的根本宗旨。 |
模范遵守法律 |
党员必须模范遵守国家的宪法和法律法规。 |
知法犯法： 党员执法人员如果主导或参与了违反《刑事诉讼法》的程序（如秘密审判、阻碍辩护），则构成知法犯法。这严重破坏了党领导下的法治权威，是对党纪和国法的双重破坏。 |
密切联系群众 |
党员必须倾听群众呼声，自觉接受群众的批评和监督。 |
脱离群众，拒绝监督： 不公开审理的做法是典型的脱离群众、拒绝监督。这种官僚主义和形式主义作风，割裂了党与非党员公民的联系，损害了党的政治基础。 |
贰. 违反《中国共产党纪律处分条例》的具体纪律
陈京元案中的程序和实体滥用行为，直接触犯了《处分条例》中关于群众纪律和工作纪律的规定。
1. 违反群众纪律（针对侵害非党员公民利益的行为）
《处分条例》中的群众纪律旨在保障党员干部不侵害群众利益。对非党员公民权利的侵犯，属于严重的群众纪律问题。
《处分条例》条款（节选） |
核心纪律要求 |
案件中党员干部的纪律风险 |
|---|---|---|
第一百二十五条： 侵害群众利益，在管理、服务活动中简单粗暴，造成不良影响的。 |
严禁党员干部以粗暴方式处理群众问题，必须维护群众的合法权益。 |
侵害合法权益： 党员执法人员滥用职权，剥夺非党员公民的辩护权和公开审理权，属于严重侵害群众合法权益的“乱作为”。这种“简单粗暴”的司法方式，对社会造成了极其恶劣的不良影响。 |
第一百二十三条： 侵犯群众知情权、参与权、表达权、监督权等民主权利。 |
保障公民的民主权利，特别是知情权和监督权。 |
侵犯知情和监督权： 秘密审判直接侵犯了公民对司法公正的知情权和监督权。参与此行为的党员干部，构成了对民主权利的侵犯。 |
2. 违反工作纪律（针对程序违法和滥用职权）
《处分条例》中的工作纪律旨在保障党员干部依规依纪依法履职。
《处分条例》条款（节选） |
核心纪律要求 |
案件中党员干部的纪律风险 |
|---|---|---|
第一百二十一条： 不作为、乱作为或违反工作程序，造成不良影响的。 |
严格依法依规履职，不得滥用职权、违法办案。 |
严重违反工作程序（乱作为）： 党员执法人员违反《刑事诉讼法》，进行不公开审理、阻碍辩护，属于情节严重、后果恶劣的“乱作为”，直接触犯工作纪律。 |
第一百二十七条： 履行职责时滥用职权，或者利用职务上的影响，为自己或他人谋取不正当利益的。 |
严禁党员干部滥用权力，追求不正当目的。 |
滥用职权： 将 “寻衅滋事”罪名扩大化解释，对非党员公民的言论施以重刑，以维护特定权力为目的，属于滥用职权。 |
结论与评论
基于陈京元博士为非党员、而执法人员为党员的前提，该案是对执政党政治伦理和纪律底线的严峻考验：
纪律风险明确： 参与陈京元案中程序违法和滥用实体法的党员执法人员，其行为已明确触犯了《党章》规定的宗旨，以及《处分条例》中的群众纪律和工作纪律。
法纪的统一性要求： 党员干部侵害非党员公民的合法权益，是政治纪律和法律底线的双重失守。在 “全面依法治国”的背景下，党员干部必须以模范遵守宪法和法律来体现党的先进性。
对执政基础的侵蚀： 党员执法人员的违法行为，直接导致非党员公民对党的公正性、合法性产生质疑和对立。这种公权力的异化是对执政基础最深刻的侵蚀。
最终评论： 全面从严治党要求对所有侵害群众利益、违反工作纪律的党员干部进行严肃查处。对于陈京元案中滥用职权、程序违法的党员执法人员，应依照《中国共产党纪律处分条例》的规定，启动纪律审查程序，以维护党纪的严肃性和执政党的公信力。