Qwen
陆九渊（1139–1193），号象山，南宋心学开创者，主张“心即理”“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙”，强调本心自足、不假外求、发明本心。他反对繁琐章句之学，主张直指人心、简易工夫，认为道德判断与真理认知源于内心之明觉，而非外在权威或教条。其学说重“尊德性”“先立乎其大者”，以心之本然为判准，对后世王阳明“致良知”思想影响深远。
以陆九渊的核心哲学思想观照陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场对“本心”权威的否定、对“心即理”原则的践踏、对“发明本心”精神的压制。象山先生若观此案，必会痛心疾首：昔日学者可“六经注我”，今日转发竟成罪证；昔日以心为尺，今日以权为律——此非治世，实为本心之蔽、理之丧。
一、“心即理” vs. “权即理”：真理被外在权威取代
陆九渊主张：“心即理也。此心此理，不容有二。” 人心本具天理，学者当反求诸己，而非屈从外在教条。
陈京元作为独立学者，其转发行为是本心驱动的求知与判断：
他接触境外思想，非为煽动，而为“究天人之际”；
他保存许章润文章，非为攻击，而为“通古今之变”；
他在《上诉书》中坦言：“对各种信息，我都应保持批判和开放的态度。”
此正合陆九渊“不囿于闻见，而直契本心”之精神。其判断源于内心之明觉，而非盲从权威。
然司法机关却以“高学历应明辨是非”推定其“明知是谣言”，实则是将“明辨”等同于“服从体制”，将“理”降格为“权”。陆九渊会严厉批判：
“彼所谓‘理’，非吾心之理，乃外铄之私；
彼所谓‘明’，非本心之明，乃权势之影。”
真正的“明辨”，在于依本心之明，达天理之公；若以权力标准取代心之判断，则理已亡矣。
二、“发明本心” vs. “压制本心”：学者从求道者沦为罪犯
陆九渊强调：“学苟知本，六经皆我注脚。” 学者之职，在于发明本心，而非注解教条。思想之自由、判断之独立，乃为学之根本。
陈京元不依附体制，归养父母，潜心研究，其生活正是“先立乎其大者”的现代实践——以本心为体，以学术为用。
而司法机关却将其定为“寻衅滋事”，实则是将“发明本心”误读为“挑战权威”。法官呵斥“闭嘴！回答是或不是！”，禁止其以专业自辩，正是对“本心言说权”的剥夺。
陆九渊会指出：
“学者之罪，不在所言，而在所心；
今汝不问其心，但罪其言——此非治学，实为锢心。”
三、“简易工夫” vs. “繁琐罗织”：司法以形式遮蔽本真
陆九渊反对朱熹“格物致知”的繁琐路径，主张“易简工夫终久大”，认为直指本心，方为正道。
本案司法过程却充斥繁琐而虚妄的罗织：
以“梳理”代替理解；
以“应知”代替“明知”；
以“政治正确”代替“是非本心”。
所谓“证据锁链”，不过是程序文书与主观意见的堆砌，无一触及行为之本心与理据。陆九渊会讽刺：
“汝等日日‘梳理’，却不知心之所在；
汝等夜夜‘罗织’，却不见理之本然。
此非司法，实为‘蔽心之术’。”
真正的判断，当如陆九渊所言：“收拾精神，自作主宰。”
而本案司法者，既无“收拾精神”之功，亦无“自作主宰”之勇，唯以“上层指示”为依归。
四、“尊德性” vs. “尚权势”：道德主体被政治工具取代
陆九渊主张“尊德性而道问学”，认为德性为本，问学为末。学者当以德性为根基，而非以知识为资本。
陈京元虽具博士学历，却以谦卑自省，称“无力确定信息真伪”，此正“尊德性”之体现——知其所知，亦知其所不知。
而司法机关却以“高学历”为罪证，实则是将德性降格为权力的威胁。陆九渊会痛斥：
“学历非罪，德性无过；
以学为罪，是以道为寇。”
当国家恐惧学者之心，而非敬重学者之德，文明便已倒退。
五、结语：象山先生的警示——无本心，则无理；无理，则无法
陆九渊毕生所求者，是恢复人心之本明，使天下复归心即理之和。他相信，真正的秩序，不在刑法之严，而在本心之明。
陈京元案证明：当司法放弃对本心的尊重，法律便沦为暴力；当权力取代心之判断，真理便已消亡。
真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者，
而是那些以刑法遮蔽本心、以权力取代天理的执法者。
象山先生若为此案作结，或会重申其讲学之志：
“宇宙内事，乃己分内事；己分内事，乃宇宙内事。”
陈京元之所为，非为私欲，实为天下公理之探求；
而司法之所为，非为公理，实为一己权势之维护。
此案终将被历史置于心学的良知法庭上审判——
不是因陈京元说了什么，
而因体制害怕他如何“发明本心”。