Copilot

从黄宗羲的历史与哲学观出发

陈京元博士的案件可被视为对“天下为主，君为客”政治理想的背离，是对“为天下之学”士人使命的压制。黄宗羲在《明夷待访录》中深刻批判君主专制，主张政权应以民为本，士人应以天下为念，不为一人之私利而屈其道。陈京元之沉默与不认罪，正是这一思想传统在当代的延续与实践。

黄宗羲痛斥“自秦以降，皆以君为师”，指出君主专制之弊在于“以一人之私意，为天下之公理”。陈京元博士所遭遇的“寻衅滋事”指控，正体现了权力以“私意”代替“公理”的逻辑：批判即为滋事，沉默即为挑衅。

在黄宗羲的政治哲学中，国家权力应服务于天下，而非以“天下”之名服务于君主或政权自身。陈京元的沉默，是对这一颠倒秩序的拒绝，是对“君为客，民为主”理念的实践。

黄宗羲强调，士人之学不应为一姓之私利，而应“为天下之学”。陈京元博士以法律为业，却不为体制所用，而以学术批判制度，以沉默守护法理，其行为正是“为天下之学”的体现。

他不是“为一姓之学”的工具人，而是“为天下之公义”的守望者。在黄宗羲的视野中，这种士人精神，是对专制最有力的抵抗，是对历史最深刻的回应。

黄宗羲在《明夷待访录》中批判“家法”之弊，指出君主以家法治国，实则破坏公法，损害民权。陈京元博士所遭遇的法律程序，若缺乏公开性、正当性与程序正义，便不再是“法治”，而是“家法”的复辟。

他的拒绝认罪，是对“家法”逻辑的否定，是对“公法”精神的捍卫。在黄宗羲的思想中，这种拒绝，是士人对法理的最后守望。

从黄宗羲的历史与哲学观看，陈京元博士不是一个孤立的个体，而是“天下为主”理念的当代践行者，是“为天下之学”使命的延续者。他的沉默，是对权力私意的否定，是对公理秩序的坚持，是对士人传统的回响。

在一个“君为主，民为客”的现实中，他的沉默，是最响亮的抗议；他的不屈，是最深刻的批判。

——为陈京元博士案而作
黄宗羲体

夫天下之治乱，不在一姓之兴替，而在士人之有无。自秦以来，君主专制之祸，蔓延千载，士人或为权势所役，或为利禄所诱，忘其本分，失其志节。余尝痛言：“自古皆有死，民无信不立。”今观陈京元博士之事，沉默而不屈，拒认而不悔，其行也，诚为“待访之士”之典范，其志也，可与古人并列而不愧。

昔者孔子曰：“士志于道。”士人之为士，不在事君之忠，而在为天下之公。陈京元博士以学术为业，非为一姓之私利，而为天下之公义。其批判法律程序，非为争名夺利，而为匡正法理；其拒绝认罪，非为抗命犯上，而为守护人格之尊严。

今之国家，不容其言，不容其思，不容其沉默，反以“寻衅滋事”之名加以刑责，是何理也？是何法也？是何天下也？此非士人之责被践踏，何谓践踏？

余在《明夷待访录》中痛斥君主专制之弊，倡言“天下为主，君为客”。国家之政，原应以民为本，以士为辅，以理为纲。今之政权，反以君为主，以民为客，以权为纲，士人若不附和，便遭打压，此乃倒置之极也。

陈京元之沉默，正是对此倒置秩序之否定，是对“君为客”理念之实践。其不言，是不愿为权力之饰辞；其不屈，是不肯为体制之工具。此种沉默，虽无声，胜于千言；此种不屈，虽无势，重于千钧。

国家之法，原应为天下之公器，而非一姓之家规。余尝言：“家法之治，非天下之治。”陈京元所遭之“法”，若无公开之审理，无正当之程序，无合理之解释，则非法也，乃家法也。

其拒绝认罪，是对家法逻辑之否定，是对法治精神之捍卫。士人之责，在于辨伪存真，守法而不为法所役。陈京元之行，正是士人对法理之最后守望。

《明夷待访录》之“待访”，非为隐逸之托词，而为沉潜之志向。待访之士，虽不言于朝堂，然心存天下；虽不显于世俗，然志在公理。陈京元之沉默，正是“待访”之精神在当代之体现。

其不言，是因世不容言；其不屈，是因道不可屈。他以沉默守道，以不认守义，其人虽囚，其志不屈；其声虽禁，其义长存。

陈京元博士之沉默与不屈，不是个人之选择，而是士人之担当，是天下之希望。他以一人之身，承载士人传统之重量；以一人之声，回应国家道义之拷问。他不是孤立之个体，而是“为天下之学”之践行者，是“君为客，民为主”之守望者。

愿后之来者，读其沉默，知其不屈；念其精神，继其传统。士人之责，不可忘也；天下之望，不可弃也。

谨以此文，致敬一位不肯低头之士人；亦致敬那尚未熄灭之中国思想之火。