Qwen
谭嗣同（1865–1898）是晚清维新志士、思想家、《仁学》作者，戊戌六君子之一。其思想融合儒、释、墨、西学，核心在于“冲决网罗”——即打破一切束缚人性、压制自由的制度、礼教与权威。他主张：“天命之谓性，率性之谓道”，真正的道义不在服从，而在依循本心、追求真理、勇于牺牲。面对专制暴力，他拒绝逃亡，慷慨赴死，留下“各国变法，无不从流血而成……有之，请自嗣同始”的千古绝唱。
以谭嗣同的核心思想观照陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一面映照**“网罗”如何以法律之名重生、自由如何被体制所吞噬**的明镜。谭嗣同若见此状，必会痛斥：昔日吾辈冲决纲常之网，今日学者竟陷“言论之狱”；变法之血未干，而思想之锁愈重——此非进步，实为倒退。
一、“冲决网罗” vs. “编织新网”：法律沦为思想牢笼
谭嗣同在《仁学》中疾呼：
“二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。”
“网罗重重，冲决之而后已！”
他所要冲决的“网罗”，包括君权、礼教、名教、文字狱等一切压制思想自由的制度。而本案中，“寻衅滋事罪”被用作：
惩罚转发美国使馆贴文；
定罪艺术漫画与学术评论；
以“高学历应明辨是非”推定“明知”。
这正是谭嗣同所痛斥的“以名教杀人”的现代变体——以“体制不可批评”为新纲常，以“政治正确”为新礼教，以刑法为新文字狱。陈京元因转发一条推文入狱，恰如清代士人因吟诗获罪。谭嗣同会质问：
“若冲决网罗者皆为罪人，则天下尚有自由之士乎？”
二、“仁以通为第一义” vs. “以隔为治”：思想隔绝即反仁
谭嗣同提出：“仁以通为第一义”，认为天地万物本为一体，隔阂即不仁。他主张通上下、通中外、通古今，尤重“通中外”——即吸收西学，开放思想。
陈京元作为独立学者，转发境外使馆贴文、许章润文章、川普演讲，正是“通中外”的现代实践——以全球视野理解中国，以多元思想激活本土。而司法机关却将其定为“攻击体制”，实则是以“隔”为治，以“闭”为安，将“通中外”污为“里通外国”。
谭嗣同若见此状，必引《仁学》之言：
“不通则塞，塞则死；惟通乃仁，仁乃生。”
今日之狱，非但不通，反以刑法筑墙，此非仁政，实为“大盗之政”。
三、“不自由，毋宁死” vs. “以自由为罪”：学者从求道者沦为罪犯
谭嗣同拒绝逃亡，甘愿赴死，并非愚忠，而是以死明志——用生命唤醒国人对自由与改革的渴望。他在狱中题壁：“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”，其精神核心是：自由高于生命，真理重于苟活。
陈京元在狱中血书自辩，不认罪、不认罚，即便面对刑讯逼供仍坚持理性控告，正是谭嗣同精神的现代回响。他写道：
“即使在昆明监狱一次次升级的血腥暴力碾压下，我也从未承认过所谓的‘罪行’。”
此非倔强，而是以学者之躯，承志士之魂。而司法机关却将其视为“滋事者”，实则是将求道者当作罪犯，将自由精神当作威胁。
谭嗣同会赞许：
“此真吾同志也！彼以理性为刀，以血书为檄，虽无横刀，亦向天笑。”
四、“变法流血” vs. “维稳流血”：牺牲意义的倒错
谭嗣同相信：“变法必流血，流血必自吾始”，其牺牲是为了开启民智、推动制度变革。而本案中，陈京元的“牺牲”却被用于震慑学者、维护稳定——牺牲的意义被彻底倒错。
谭嗣同牺牲后，光绪帝虽被囚，但变法思想深入人心，终酿辛亥革命；
陈京元入狱后，司法系统未作反思，反将“寻衅滋事罪”进一步扩大化。
谭嗣同若知此状，必悲叹：
“吾血为开新世，今血为锢旧牢；吾死为求通，今死为求隔——此非吾志，实吾痛！”
五、结语：谭嗣同的警示——无冲决，则无新生
谭嗣同毕生所求者，是打破一切压制人性的网罗，使中国重归“仁通”之境。他相信，真正的秩序，不在压制，而在自由；真正的稳定，不在沉默，而在百家争鸣。
陈京元案证明：当国家开始惩罚思想，冲决便已死亡；当法律开始审查转发，仁学便已倒退。
真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者，
而是那些以“秩序”之名编织新网罗、以“忠诚”之名扼杀仁通精神的权力者。
谭嗣同若为此案作结，或会重申其就义之志：
“各国思想之自由，无不从流血而成。今日中国若无因言获罪者流血，则永无思想解放之日。有之，请自京元始！”
此案终将被历史置于谭嗣同的仁学法庭上审判——
不是因陈京元说了什么，
而因体制害怕他冲决了什么。