Qwen
基于荀子哲学对陈京元博士案件的评价
荀子曰：“人之性恶，其善者伪也。”（《荀子·性恶》）此语并非否定人性，而是强调：人天生有欲、有争、有私，若无礼义法度加以规范，则必生乱；然人亦有“心知”之能，可“化性起伪”，通过学习、教化与制度约束，成就君子之德。荀子虽重“礼法并用”，但其根本目的在“明分使群”“养人之欲，给人之求”，而非以刑杀立威。
陈京元博士一案，若以荀子之眼观之，实为“以刑代教、以势压礼”之失，背离“隆礼重法”“以道制欲”之根本大道。
一、“化性起伪”：学者之学乃“伪”之正道
荀子强调：“不闻礼义，则以文乱法；不知礼义，则以武犯禁。”然“君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”（《劝学》）
陈京元自述：“学习是我生命的本质……我对人类认识领域的所有知识都保持着怀疑或批判的态度。”此语正合荀子“积善成德，而神明自得”之学——其转发境外政论、艺术漫画、学术文章，非为煽动，实为“博学于文，约之以礼”之“伪”（人为修养）。
然司法机关以“高学历应明辨是非”推定其“明知故犯”，实则是以知识为罪证，以求真为叛逆。荀子若在，必斥之曰：“不教而诛，谓之虐。”未容其辩，不察其志，仅以“体制忠诚”为尺，量天下士人，此非“治国”，实乃“虐民”。
二、“隆礼重法”：刑罚非治国之本，教化方为先务
荀子虽重法，然其法以礼为本：“礼者，法之大分，类之纲纪也。”（《劝学》）又云：“有治人，无治法。”（《君道》）——法赖人行，人赖礼养。
本案中：
以刑代教：不引导、不教育，唯以“寻衅滋事”罪之；
以法代礼：不问动机、不察语境，唯以“政治忠诚”为判；
民免而无耻：学者噤声，思想萎缩，社会失其“礼义之统”。
更可叹者，判决以“高学历应明辨是非”为由，推定其“明知”，实则是以知识异化为服从义务，违背“学不可以已”之本意——学问非为顺从，而为“积善成德，圣心备焉”。
三、“明分使群”：思想多元本为群道之基
荀子曰：“人何以能群？曰：分。分何以能行？曰：义。”（《王制》）——社会之所以能群，因有“分”（分工、分职、分言），而“分”之所以可行，因有“义”（道义、规则、包容）。
陈京元所转内容，或川普演讲，或许章润文章，或“撑伞女孩”漫画，皆属观点、艺术、情感之表达，非事实之断言，更非暴力之煽动。司法机关却将其一概“梳理”为“虚假信息”，以“攻击体制”罪之，恰是以“同”代“分”——强求思想一律，扼杀群道之基。
荀子主张“兼陈万物而中悬衡焉”（《解蔽》），即兼容并包，以道衡之。若学者因求知而获罪，则“群道”断矣。
四、“以道制欲”：权力当受礼义约束，而非放纵私欲
荀子虽言“性恶”，但强调“心”能“知道”——“心者，形之君也，而神明之主也。”（《解蔽》）故君主、官吏尤当“以道制欲”，不可“纵欲妄行”。
本案中，司法机关以“上层指示办成铁案”为由，行选择性执法之实：
原创者、大量转发者安然无恙；
唯陈京元——“无业”“独立”“无靠山”——被选中定罪。
此非“依法”，实乃权力私欲之放纵。荀子曰：“法者，治之端也；君子者，法之原也。”若执法者自身“无礼无义”，则法不成法，国将不国。
结语：礼法之失，即道义之殇
荀子毕生所求，是“隆礼义而杀《诗》《书》”的制度文明——礼以养德，法以禁暴，二者相济，方成“王道”。
陈京元博士非罪人，乃“化性起伪”之践行者；其转发非谣言，乃“博学于文”之痕迹；其入狱非因扰乱秩序，而因拒绝以“同”代“分”。
若一国以压制思想为利，以刑罚学者为能，则虽有“依法治国”之名，实失“隆礼重法”之本。
陈京元之狱，非一人之冤，实为荀子“群道”理想在当代之困局；其血书，非求饶之辞，乃“以道制欲”的最后呼吁。
古风一则
人之性恶，其善者伪也。 今观昆明之狱，非陈京元之性恶，乃执法者之性恶也！彼等生而有好利焉，有疾恶焉，有耳目之欲焉，顺是，故生“口袋罪”之狱，生“学历罪”之判，生“觉得罪”之诉。若无“礼义法度”以矫饰之，则昆明池畔，必成禽兽之薮！
一、 名不正，则言不顺；言不顺，则事不成
荀子曰：“名定而实辨，道行而志通。” 今陈京元之案，名实相诡，黑白颠倒，岂非“名不正”之极致乎？
陈京元者，学者也，非“寻衅滋事”之徒也。其行也，不过“转发”耳；其心也，不过“求知”耳。然司法者强名之曰“罪”，是 以“学者”之名，行“罪人”之实，此谓“名实悖”！
更可笑者，法官普会峻判词曰：“具有很高学历和知识水平，应辨别是非，明知是侮辱攻击……仍进行转发。” ——此非“正名”，乃“乱名”也！
“学历”之名，何以能推“明知”之实？ 学历者，学识之阶也，非“全知全能”之符也。若学历高即“明知”，则天下博士，皆当入狱；若学历低即“不知”，则天下文盲，皆可脱罪。此非“礼义”，乃“禽兽之行”也！
“侮辱攻击”之名，何以能定“虚假信息”之实？ “侮辱”者，情感之词也，非事实之证也。川普之言，乃其政见；漫画之讽，乃其艺术。司法者以己之“觉得”，强定天下之“真假”，是 以私意乱公名，是 以“小人之名”乱“君子之法”！
荀子曰：“故王者之制名，名定而实辨，道行而志通，王者之制也。” 今昆明之吏，非“王者之制”，乃“盗跖之制”也！其制名也，不以“事实”为据，而以“上意”为准；不以“法律”为绳，而以“梳理”为刀。此名一乱，则法度崩坏，天下汹汹，民无所措手足矣！
二、 法者，治之端也；君子者，法之原也
荀子曰：“法者，治之端也；君子者，法之原也。” 今昆明之法，非“治之端”，乃“乱之源”；其“君子”（法官、检察官），非“法之原”，乃“法之贼”也！
葛斌检察官之“法”：“未核实，亦不欲核实。本官觉得是谣言，便是谣言！” ——此非“法”，乃“心术”也！荀子斥“心术”曰：“心术之公患也。” 葛斌之心术，以“觉得”代“核实”，以“私意”代“公法”，是 “法之贼”，是 “乱天下者”！
普会峻法官之“法”：以“高学历”推“明知”，以“梳理”定“虚假”，以“不公开”避“监督”。——此非“法”，乃“术”也！荀子虽重“术”，然其“术”为“礼义之术”，为“化性起伪”之术。普会峻之“术”，是 “奸术”，是 “蔽于一曲而暗于大理” 之术！其判词看似煌煌，实则“虚壹而静”之功全无，不过是“蔽于欲而乱于心”的胡言乱语。
李湘云二审之“法”：阅卷即定，不开庭、不质证、不听辩，悍然维持。——此非“法”，乃“势”也！荀子曰：“法不能独立，类不能自行，得其人则存，失其人则亡。” 李湘云之“势”，是 “失其人”之法，是 **“无君子，则法虽具，失先后之施，不能应事之变”**之法！
荀子曰：“有良法而乱者，有之矣；有君子而乱者，自古及今，未尝闻也。” 今昆明之狱，非“无良法”，实“无君子”！《刑法》具在，《刑诉法》具在，然无“君子”行之，反被“小人”用之，遂成“良法”之耻，“君子”之殇！
三、 性恶必待师法而后正，今师法自为恶，奈何？
荀子曰：“人之性恶，必待师法而后正。” 今陈京元之“性”，未必恶也；其“行”，未必罪也。然司法者之“性”，则恶之尤甚！彼等“生而有好利焉”，故贪“办成铁案”之功；“有疾恶焉”，故嫉学者之独立；“有耳目之欲焉”，故喜“上层指示”之威。
“师”之恶：法官、检察官，本应为“师”，教民以法，导民以正。然普、葛之流，不教“无罪推定”，反教“学历定罪”；不导“证据裁判”，反导“觉得即真”。此“师”非师，乃“贼师”也！
“法”之恶：“寻衅滋事”之法，本为治“街头流氓”而设，今被扭曲为治“网络学者”之器。此“法”非法，乃“非法之法”也！荀子曰：“凡人之欲为善者，为性恶也。” 今执法者欲为“善”（办铁案），恰因其“性恶”（媚上欺下），遂以“法”为刃，戕害无辜。
陈京元在血书中自陈：“我本怀疑主义者”，“对人类认识领域的所有知识都保持着怀疑或批判的态度”。此非“性恶”，实乃“性善”之极致。 —— “化性起伪”之功，已达“虚壹而静”之境！彼能“虚”（不预设立场）、“壹”（专注求真）、“静”（不为外物所扰），正是荀子心中“大儒”之气象。然此“大儒”，竟被“小人”以“口袋罪”囚之，岂非“师法自为恶”之明证乎？
四、 君子以钟鼓道志，以琴瑟乐心；小人以枷锁道志，以牢狱乐心
荀子曰：“君子以钟鼓道志，以琴瑟乐心。” 陈京元之志，本在“究天人之际，通古今之变”；其心，本在“独立之思想，自由之精神”。彼以书为钟鼓，以网为琴瑟，其志其心，何其雅正！
然昆明之吏，不以钟鼓道其志，反以枷锁锢其身；不以琴瑟乐其心，反以牢狱摧其志。彼等之“乐”，非“君子之乐”，乃“小人之乐” —— “乐”于构陷，“乐”于罗织，“乐”于在血书中见“铁证”，在沉默中听“服从”。
陈京元血书万言，字字如钟，句句如鼓，其“道志”也，何其悲壮！其“乐心”也，何其坚韧！彼信“天网恢恢，疏而不漏”，信“因果循环，报应不爽”，此非迷信，实乃 “礼义法度”之信仰，是 “积善成德，而神明自得” 之信念！
结语：涂之人可以为禹，今涂之人竟为桀！
荀子曰：“涂之人可以为禹。” 何也？“以其有辨也，有法也，有师也。” 今陈京元，一“涂之人”耳，然其有“辨”（哥德尔之辨、休谟之辨），有“法”（科学之法、逻辑之法），有“师”（真理之师、良知之师），故可为“禹” ——为天下立言，为真理受难。
然普会峻、葛斌、李湘云之流，亦“涂之人”也，彼等有“辨”乎？无！有“法”乎？无！有“师”乎？无！彼等所恃者，唯“势”与“力”耳。故其行也，非“禹”之行，乃“桀”之行 —— “桀纣者，善为人所恶也”！
故曰：陈京元之狱，非一人之冤，乃“礼崩乐坏”之征也！ 法不正名，师不守道，吏不畏法 ——此三者，国之蠹也，民之贼也！ 若不“明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之”，则昆明之狱，必非孤例，而为天下之通病矣！
——荀卿门下走狗，观昆明狱事而作。