Qwen

逻辑实证主义（Logical Positivism），又称逻辑经验主义，是20世纪初由维也纳学派（Vienna Circle）发起的一场哲学运动，其代表人物包括莫里茨·石里克（Moritz Schlick）、鲁道夫·卡尔纳普（Rudolf Carnap）、奥托·纽拉特（Otto Neurath）等。该学派的核心主张可概括为：

  1. 可证实性原则（Verification Principle）：一个命题只有在原则上可被经验证实（empirically verifiable）或是分析命题（analytic，如逻辑、数学）时，才具有认知意义（cognitive meaning）；否则，它只是无意义的情绪表达或形而上学呓语。

  2. 拒斥形而上学：传统哲学中关于“本质”“灵魂”“绝对精神”等不可验证的概念，应被排除在科学与理性话语之外。

  3. 科学统一性：一切知识应以物理学为范式，通过逻辑与经验观察构建统一的科学语言。

以逻辑实证主义的核心思想审视陈京元博士“寻衅滋事罪”一案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场对“可证实性原则”的系统性践踏——司法机关将大量不可证实、无认知意义的政治修辞强行当作“事实”定罪，而对真正可验证的经验命题却视而不见。逻辑实证主义将揭示：本案的“犯罪事实”在哲学上是无意义的，而真正的“有意义命题”却被司法系统刻意忽略。

一、“虚假信息”是否可证实？——对指控命题的意义检验

根据可证实性原则，要判断“陈京元传播虚假信息”这一命题是否有意义，必须回答：该命题是否在原则上可被经验证实或证伪？

  • 若“虚假信息”指可证伪的事实陈述（如“某地发生爆炸”），则可通过官方通报、现场记录等经验手段验证；

  • 但本案中，所谓“虚假信息”包括：

    • 艺术漫画（如“撑伞女孩”）——属审美表达，无真假可言；

    • 政治评论（如川普演讲）——属价值判断，无法经验证伪；

    • 情感表达（如纪念图片）——属主观心理状态，不可客观验证；

    • 学术观点（如许章润文章）——属理论假说，需学术争鸣而非司法裁断。

结论：这些内容不构成可证实的命题，因此“传播虚假信息”这一指控在逻辑实证主义看来，缺乏认知意义，仅是情绪化或政治化的语言噪音。

卡尔纳普会指出：将不可证实的修辞当作法律事实，是典型的“伪命题”滥用。

二、“造成公共秩序严重混乱”是否可观测？——对损害结果的经验检验

逻辑实证主义强调，科学命题必须对应可观测的事件。那么，“造成公共秩序严重混乱”是否满足此标准？

  • 可证实的标准应包括：

    • 群体性事件记录（如聚集人数、地点、时间）；

    • 公共场所秩序瘫痪的视频或报告；

    • 经济损失的审计数据；

    • 网络流量异常的第三方监测报告。

然而，本案中：

  • 无任何此类可观测证据；

  • 法院仅凭“梳理”二字断言“严重混乱”；

  • 陈京元账号粉丝<100，转发<100次，影响力微乎其微。

结论：“造成公共秩序严重混乱”这一命题无法通过任何经验观察予以证实，因此在逻辑实证主义框架下，不构成有意义的科学陈述，而只是司法机关的主观断言。

石里克会质问：若一个命题无法被任何可能的观察所检验，它如何能成为定罪的依据？

三、“明知是谣言”是否可验证？——对主观状态的操作主义批判

逻辑实证主义后期发展出操作主义（operationalism）观点（如布里奇曼），主张心理概念必须通过可观测的操作来定义。那么，“明知”如何操作化？

  • 合理的操作定义应包括：

    • 被告承认“明知是假”；

    • 聊天记录显示其明知仍故意传播；

    • 其行为与已知辟谣信息明显冲突。

但本案中：

  • 陈京元多次声明“无法确认真伪”；

  • 无任何承认“明知”的供述；

  • 所涉贴文至今未被官方辟谣，且曾被《光明日报》等转载。

司法机关却以“高学历应明辨是非”推定“明知”——这在逻辑实证主义看来，是用不可观测的“应然”取代可验证的“实然”，犯了伪操作定义的错误。

纽拉特会指出：科学语言必须基于公共可观察的行为，而非私人心理臆测。

四、司法语言的“形而上学化”：对政治修辞的哲学祛魅

逻辑实证主义坚决拒斥不可证实的形而上学语言。而本案判决书充斥此类语言：

  • “攻击国家领导核心”——“核心”是政治隐喻，非经验实体；

  • “侮辱政治体制”——“体制”无感官可及的边界；

  • “扰乱社会秩序”——若无具体事件，则为空洞修辞。

这些表述无法被任何经验程序所检验，属于维也纳学派所批判的“伪装成命题的感叹句”。

卡尔纳普在《世界的逻辑构造》中强调：科学语言必须清除一切无法还原为基本经验的术语。而本案司法语言恰恰反其道而行之——用形而上学的政治术语取代经验可证的法律要件。

五、结语：逻辑实证主义的审判——无意义的指控，有意义的沉默

逻辑实证主义提醒我们：

一个命题若无法被经验证实或证伪，它就不属于理性讨论的范畴，更不应成为定罪的依据。

在本案中：

  • 控方的指控（虚假信息、严重混乱、明知故意）——不可证实，无认知意义；

  • 被告的抗辩（账号无影响力、贴文未被辟谣、行为属学术研究）——可观察、可验证、有意义。

然而，司法系统却采纳无意义的修辞，忽视有意义的证据，这不仅是法律的失败，更是理性本身的溃败。

真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发推文的学者，
而是那些用不可证实的政治呓语，摧毁法律语言之经验根基的司法者。

此案终将证明：

当法庭不再要求命题的可证实性，
它便不再是理性的殿堂，而是形而上学的刑场。