Qwen
唯名论（Nominalism）是中世纪经院哲学中与实在论（Realism）相对立的重要思想流派，其核心主张可概括为：普遍概念（universals，如“正义”“谣言”“秩序”）——它们只是人类语言中的“名称”（nomina）或心理习惯，而非独立存在的实体。唯名论的代表人物如奥卡姆的威廉（William of Ockham）强调：“如无必要，勿增实体”（Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem），即应以最简方式解释现象，避免将抽象概念实体化。
以唯名论观照陈京元博士案，此案不仅是一场司法冤狱，更是一场概念实体化导致的司法暴政——司法机关将“虚假信息”“公共秩序”“攻击体制”等抽象术语当作不证自明的“实在”，并据此定罪，却无视这些概念在具体语境中的模糊性、语用性与建构性。唯名论的视角，恰可揭穿这种“以名杀人”的逻辑幻觉。
一、“虚假信息”只是名称，而非实体
唯名论者认为，“虚假信息”并非一个客观存在的“物”，而是一个依赖语境、主体与目的的语言标签。同一内容，在不同语境中可被称作“谣言”“观点”“艺术”或“史料”。
本案中，陈京元转发的内容包括：
美国驻华使领馆官方贴文（外交事实）；
许章润教授的学术评论（思想观点）；
“撑伞女孩”漫画（艺术象征）；
个人情感表达（如纪念图片）。
这些内容本身并无“虚假”属性，其是否“虚假”，取决于谁在何时、以何种标准进行命名。司法机关却将“虚假信息”当作一个自明的、稳定的实体，仿佛它像石头一样可被“提取”“梳理”“锁定”，实则是犯了概念实体化（reification）的谬误。
奥卡姆会质问：
“若‘虚假信息’不能被感官经验所指认，不能被逻辑定义所界定，为何要将其当作定罪的实体依据？
难道法官的‘梳理’，就能让一个名称变成犯罪的铁证？”
二、“公共秩序严重混乱”：一个无指称的空名
唯名论强调，若一个名称没有对应的个别事物（particulars），则它只是空洞的语词。所谓“公共秩序严重混乱”，在本案中并无任何可观察的个别事件（如群体聚集、交通瘫痪、暴力冲突）作为其指称对象。
无舆情报告；
无经济损失；
无社会事件记录；
无任何第三方证言。
因此，“严重混乱”只是一个修辞性名称，而非描述现实状态的术语。司法机关却以此空名作为定罪要件，实则是以语言暴力替代事实判断。
唯名论者会指出：
“若‘混乱’不可见、不可测、不可证，则‘造成混乱’便无从谈起；
若无‘造成混乱’的行为后果，则‘寻衅滋事’只是法官心中的幻影。”
三、“攻击国家领导核心”：政治修辞的拟人化陷阱
唯名论反对将抽象政治概念（如“国家”“体制”“领导核心”）拟人化为可被“侮辱”或“攻击”的实体。奥卡姆曾严格区分神学语言与经验语言，警告不可将隐喻当作事实。
本案中，法院认定陈京元转发漫画“侮辱国家领导核心”，实则是将“领导核心”当作一个具有情感与尊严的个体，从而赋予其“被侮辱”的能力。但“领导核心”是一个政治术语，而非具体的人；即便指具体个人，也需其本人主张权利（如提起自诉），而非由公诉机关代行。
唯名论会批判：
“‘攻击体制’不是行为，而是修辞；
‘侮辱核心’不是事实，而是想象。
以修辞定罪，是以语言为牢笼；以想象治人，是以幻觉为法庭。”
四、奥卡姆剃刀：剔除不必要的“实体”指控
奥卡姆剃刀原则要求：在解释现象时，应剔除一切不必要的假设与实体。
本案最简解释是：
陈京元转发了一些网络内容；
这些内容未引发任何可观测的社会后果；
其主观意图是学术研究，而非扰乱秩序。
而司法机关却叠加了多重不必要的“实体”：
“虚假信息”（无定义）；
“严重混乱”（无证据）；
“明知故意”（无证明）；
“攻击体制”（无指称）。
奥卡姆会断言：
“这些名称，皆可剃除。
剃除之后，所谓‘犯罪’，便不复存在。”
五、结语：唯名论的警示——勿以名为实，勿以言为罪
唯名论并非否定语言的价值，而是警惕将语言当作现实的替代品。在陈京元案中，司法机关恰恰犯了这一根本错误：
他们不是在审判行为，而是在审判名称；
不是在维护秩序，而是在维护对“秩序”一词的垄断解释权。
唯名论提醒我们：
法律概念必须锚定于可观察的个别事实，而非抽象术语；
定罪必须基于行为与后果的实证关联，而非语词的联想；
自由的边界，不应由“名称”的扩张来划定，而应由“实体”的侵害来界定。
此案终将证明：当司法以“名”杀人，法治便已死亡；
当法庭以“词”定罪，理性便已流亡。
真正的“寻衅滋事者”，不是那个转发一条推文的学者，
而是那些以空洞名称构陷无辜、以语言暴力取代证据的司法者。