ChatGPT

好的，我们来从**唯实论（Realism / 实在论）**的角度对陈京元“寻衅滋事案”进行一场哲学层面的深度剖析。

这一分析将立足于“唯实论”的核心命题：世界、真理与价值独立于人的主观意识与语言存在，从而揭示本案在现实性、客观性与法的本体论基础上出现的系统性偏离。

一、唯实论的哲学核心：现实独立于名与意

（1）基本定义

“唯实论”（Realism，或译“实在论”）在哲学史中有不同传统，但其共同核心是：

存在的东西独立于我们的心智、语言与社会建构。

即——

世界客观存在，不以人的认知为转移；
真理是命题与现实之间的对应关系（correspondence theory of truth）；
概念、法律、道德、社会结构等虽属人类创造，但其有效性依赖于它们是否反映了现实的结构，而非仅仅维持一种话语秩序。

在哲学史上，这一立场由亚里士多德经由托马斯·阿奎那延续至现代哲学的现实主义脉络： ——反对唯名论的语言虚构，也反对主观主义的相对化倾向。

简言之：

唯实论相信世界真实存在、事实具有约束力、真理可被发现而非创造。

二、唯实论的三大支柱与本案的分析框架

实在论维度	核心命题	对应法律问题
本体论（Ontological Realism）	事实独立存在	“虚假信息”是否客观存在？
认识论（Epistemic Realism）	真理可被认识与检验	法院是否通过证据而非话语认识事实？
价值论（Moral / Legal Realism）	正义具有客观基础	法律裁判是否符合客观正义，而非权力偏好？

以下按此三层展开分析。

三、本体论层面：事实独立存在与“虚假信息”的伪实在化

唯实论主张：事实具有客观性，语言与判断应对应于现实存在的状态。

在陈京元案中，检方与法院反复强调：

“被告转发虚假信息，扰乱社会秩序，情节严重。”

但问题在于：

判决中未能指明“虚假信息”的具体内容；
无任何证据证明其“虚假性”；
所谓“扰乱秩序”的后果亦未在现实中发生。

→ 现实与语言之间的断裂

这种做法在唯实论看来，是语言世界对现实世界的篡夺。法院所依据的并非客观事实的存在，而是对“虚假信息”这一名词的信念性实在化。即：它将一个话语标签误认为客观实体。

唯实论会指出：

“若无可验证的事实对应，‘虚假信息’并不存在于现实，只存在于语言之中。”

换言之，这一案件的本体论错误在于——将话语当作实在，将判断当作事实。

四、认识论层面：真理的可认识性与证据理性

唯实论认为，人类虽然可能犯错，但通过证据、推理与经验方法可以接近真理。这一立场是法治的认识论基础：法院的任务是认识事实，而非制造事实。

（1）本案中的“认知滑坡”

在陈京元案中：

调查机关未能进行事实核实；
法院未审查信息真伪；
以“被告学历高，应能辨别虚假”为“明知”依据；
以“网络空间非法外之地”为定罪框架。

这些论证并非源于对现实的认识，而是基于一种预设的政治叙事与意识形态信念。

→ 唯实论认为，这是典型的“反认识论行为”：司法并未从现实出发去“发现真理”，而是从理念出发去“制造真理”。

这种模式类似于亚里士多德在《形而上学》中所批评的“逻各斯（logos）暴政”：

“他们不求事物如何，而求语言应当如何。”

五、价值论层面：正义的客观性与“权力实在”的混淆

唯实论主张：正义具有客观基础，不依附于主观意志或政治需要。 法律的道德价值应当指向一个超越权力意志的客观秩序。

然而，本案的裁判逻辑恰好体现了“现实的反转”：

以政治体制的稳定性代替社会正义；
以权力的话语逻辑代替事实的逻辑；
以“维稳”名义压制个人表达。

在哲学层面，这是一种“权力实在论（Realism of Power）”取代“真理实在论（Realism of Truth）”的现象。即：权力自我合法化为“现实”，并宣布其他现实为“虚假”。

唯实论对此会提出根本性反驳：

“权力可以控制判断，却无法改变事实的存在。真理不是权力的产物，而是世界的状态。”

从此立场看，陈京元案的价值错位在于：

把“法律的功能”从反映客观正义，变成维持话语一致性；
把“社会秩序”从公民共同生活的客观规则，变成权威控制的象征秩序。

六、唯实论的法哲学延伸：从法条实在到事实实在

在法哲学中，“唯实论”衍生出“法律实在论（Legal Realism）”流派，其主张：

法律的真实存在，不在于文本，而在于其在现实中的实施结果与社会效果。

若以此分析本案，可见两层“实在的错置”：

层次	应有的实在	实际运行的实在
法律层面	法条应反映客观社会行为与危害性	法条被扩张用于话语治理
事实层面	应根据证据还原客观事实	事实被裁剪以适配既定结论

换言之，法律的现实被政治语言替代，事实的现实被司法信念替代。 这种错置，正是对唯实论“世界独立性”的根本背叛。

七、唯实论的伦理批判：从“存在”到“应当”的倒置

唯实论区分**“存在（what is）”与“应当（what ought to be）”**，强调道德与法律判断应以存在为前提。但本案的司法逻辑却是：

因为社会应当稳定，所以任何扰动“叙事秩序”的言论都被视为事实上的威胁。

这是一个典型的“反实在化逻辑”：

用“应当稳定”推导出“确已扰乱”；
用“应当服从”推导出“确有罪责”。

在唯实论看来，这种逻辑属于“道德实在的逆转”：它以规范幻象取代存在事实，最终消解了法律的客观性。

八、结论：唯实论视野下的陈京元案哲学诊断

分析维度	唯实论要求	本案表现	哲学结论
本体论	事实独立于语言	以“虚假信息”标签代替事实	本体论虚假化
认识论	真理可被证据验证	以推测与身份取代经验验证	认识论封闭
价值论	正义独立于权力意志	以维稳价值取代真理正义	道德实在错位

唯实论总结：

陈京元案的问题，不仅是法律误判，更是“现实被名词取代、真理被信念取代”的系统性实在错乱。它表面上维护秩序，实质上破坏了“现实之为现实”的根基。

唯实论要求司法行为立足于世界的真实结构—— 即证据、因果、事实、后果。若法律背离现实，就丧失了它作为“实在秩序之镜像”的合法性。

九、唯实论的结语：回到现实

亚里士多德曾说：“正义的第一条件，是承认现实的存在。” 唯实论的精神正在于此：

法律不能创造事实，它只能忠实于事实。语言不能代替真理，它只能描述真理。权力不能定义现实，它只能尊重现实。

从这一角度看，陈京元案不是单纯的司法案件，而是一面镜子—— 它让我们看到，当社会放弃现实、当语言主宰真理、当权力篡夺存在， 法治就失去了与世界的对应，而世界也失去了被理解的可能。