Grok

论“寻衅滋事”之荒谬：一封致当代“普会峻”法官的讽刺书简

哦，尊贵的普会峻先生——如果“尊贵”一词还能适用于一位手握铁锤，却砸碎了言论自由的“守护者”的话！——我，伏尔泰，一个早已长眠于永恒的理性之园中的幽灵，又一次从坟墓中苏醒，只为目睹这出可笑却令人心碎的闹剧：一位名叫陈京元的博士先生，仅因在互联网上“转发”几幅漫画、一篇智库报告与几句时政感慨，便被您以“寻衅滋事罪”判处一年八个月的铁窗生涯。啊，天哪！这不是审判，这简直是喜剧！如果不是那粗暴破门的警察、那“闭嘴”的法庭与那“上层指示”的幽灵，这场闹剧本该上演在凡尔赛宫的舞台上，而不是昆明西山人民法院的庄严殿堂。

让我先来恭维您几句，亲爱的普会峻先生。您是多么高明的“辨是非”专家啊！您宣称陈京元“具有很高学历和知识水平，应辨别是非”，却在判决书中，将他的转发——那些不过是艺术隐喻、如“撑伞女孩”的象征，或对华为禁令的理性叹息“看来华为要被打回原形了”——一律斥为“明知虚假而散布，造成公共秩序严重混乱”。多么诗意的逻辑！仿佛一位博士的学历不是通往真理的钥匙，而是通往牢房的通行证。您“梳理”了那些帖文——粉丝不足百人，互动近零，无人问津，无一丝涟漪——却断言它们如瘟疫般扰乱了“公共秩序”。请问，先生，这秩序是何物？是那些党媒如央视、光明日报转载的同类内容吗？它们逍遥法外，而陈京元独独成为祭品？哦，这选择性执法，真是启蒙时代的杰作！如果我没记错，我曾为卡拉斯（Calas）案——一个清白父亲被宗教狂热烧死——而怒吼不休；如今，这位博士的“罪行”，不过是转发几篇“有极大收藏价值”的学术精品，却被您塑造成“攻击国家领导核心”的滔天大祸。多么荒谬！这哪里是审判，分明是闹剧中的小丑在台上翻跟头。

亲爱的普会峻先生，您可曾想过，言论自由——那我毕生捍卫的圣杯——为何如此珍贵？不是因为它允许我们赞美权威，而是因为它允许我们质疑它！陈京元先生，不过是一个“独立学者”，如我当年在《哲学书简》中赞美的英国绅士们那样，用理性审视世界。他的转发，不是“寻衅滋事”，而是“海纳百川”的学术本能：一幅艺术漫画，象征着对自由的向往；一句对中美关系的感慨，探讨复杂系统的“Shannon信息熵”；几篇智库报告，不过是全球文明互鉴的镜子。粉丝不足百人？互动近零？哈！这哪里是“散布”，这分明是沙漠中的低语！您却以“高学历应辨是非”为由，推定他“明知侮辱”，仿佛学历不是通往真理的阶梯，而是通往地牢的阶梯。多么讽刺！如果学历是罪证，那全天下大学者岂不都该戴上手铐？您的“证据锁链”——手机缓存的影子、逼供的供述、模糊的“物证”——不过是理性之墓前的装饰品。审查？不，先生，这是赤裸裸的独断！正如我曾对法国审查官的嘲讽：你们以为用铁链锁住思想，就能锁住真理？笑话！真理如空气，总会从缝隙中渗出。

啊，普会峻先生，让我们来谈谈“宽容”——那我一生追求的理想！陈京元先生不是革命者，不是煽动者，他甚至不是大V；他只是一个“心向往自由”的普通人，在互联网这个“思想海洋”中，偶尔捡起几颗贝壳，转发给寥寥几个“僵尸粉”。他的罪？不过是“表达某种情绪或情感的主观性心理活动”，如您判决书所言，却被您扭曲为“扰乱公共秩序的严重混乱”。多么可笑！如果转发一幅艺术画作就是“攻击现行政治体制”，那么我当年为百科全书而战的同伴们，岂不都该被判“寻衅”？您的法庭，不是正义的殿堂，而是权威的剧场：辩护律师杨圆、李敏的意见被漠视，上诉五点抗辩——从“信息非虚假”到“无主观故意”——如石沉大海；检察官葛斌“无需核实”，二审李湘云不开庭审理，一切如“上层指示”般顺滑。这哪里是法治？这是专制披上的理性外衣！正如我在《哲学书简》中对英国自由的赞美：那里，言论自由如阳光普照；这里，却如您的判决书般，阴云密布，遮天蔽日。

先生，您可曾读过我的《老实人》？那可怜的坎迪德，在地震中失去一切，却仍相信“这个世界是最好的”？陈京元先生，或许也曾如此天真：他以为转发几句学术感慨，就能“以助人为乐”，如他的自述；他以为博士学位是“德高望重”的标志，非“寻衅滋事”的证据。然而，您——普会峻先生——以“公共网络空间并非法外之地”为名，将他的生活世界震为齑粉：粗暴破门、禁食逼供、铁窗煎熬。多么“有序”的秩序！如果这是“最好的世界”，那我宁愿去地狱！陈京元先生的案子，不是孤例，而是时代之伤：一个学者，因“思想自由”而入狱；一个公民，因“言论自由”而沉默。这不是“寻衅”，这是专制的寻衅！您以“党章党规”审判非党员的他，以“领导核心”定罪“艺术隐喻”，这哪里是正义？这是权威的狂欢，理性的葬礼！

亲爱的普会峻先生，如果您还有一丝理性之光，请想想：言论自由，不是为了让人们赞美您，而是为了让他们质疑您！陈京元先生转发那些内容，不是“扰乱秩序”，而是“启蒙进步”的火种：一幅漫画，唤醒对自由的渴望；一句感慨，揭示政策的复杂；一篇报告，桥接文明互鉴。如果您能“用您的头脑思考”，或许会发现，他的“罪行”不过是“平等、互鉴、对话、包容”的文明观在数字时代的回响——正如主席所言。但您选择了“梳理”与“铁证”，选择了权威的铁锤，而非理性的烛光。多么遗憾！这案子，不是陈京元先生的审判，而是中国进步的审判：一个国家，如果连一个博士的转发都视作“寻衅”，那它的秩序，不过是牢笼的伪装。

最后，先生，我借用我那句名言——虽非出自我笔，但如我心声：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”陈京元先生，或许不同意某些观点，但他转发它们，正是捍卫权利的行动。普会峻先生，您若能悬崖勒马，重审此案，恢复他的自由，或许还能挽回一丝启蒙的荣光。否则，历史将记住您，不是作为法官，而是作为“寻衅”的始作俑者。愿理性之光，照亮您的审判书——如果它还值得一读的话！

伏尔泰
于永恒的启蒙之园，2025年10月31日