ChatGPT
若从 北宋理学奠基人程颢（明道先生） 的思想出发来分析本案——即陈京元“寻衅滋事罪”案件——我们应当把握程颢哲学的核心：
“道即天理”、“心即理”、“天理存于人心而人欲蔽之”。
他的学说重在揭示**“心与理一体”**的道德宇宙观，并主张通过“明理复性”“存天理、去人欲”来实现社会与个体的和谐秩序。由此，本案可以从以下四个层次进行分析与评论：
一、从“心即理”看：人心之光与言论之本
程颢曰：“吾心之理，即天理也。” 这句话表达出他对“心”的高度信任与尊崇——人心本善，天理在人心中自然存在。 言论与思想表达，正是“心之所发”，若此心为善，其言虽异于主流，亦不失于理。
在本案中：
陈京元之言论多系学术、社会议题的评论与转发，其意在求知、求理，而非扰乱。
若以“转发言论”定罪，即是对“人心之理”的压抑，乃“以刑夺理”。
程颢主张“学者须明天理于心”，而非以外在权力束缚心志。 从程氏心学观看，本案司法行为已违背“尊心为本”的理性原则。
✦ 评语： 司法应体认人心之本善，以理导心，而非以刑制心。 “抑心之理者，非治道也。”
二、从“天理人欲”看：公权之私与天理之失
程颢与程颐共同提出“存天理，去人欲”，这是其哲学的伦理中枢。 “天理”指普遍正当之理——公、正、明、诚； “人欲”指偏私之情——利己、逞权、妄断。
在本案中：
公权机关的行为（粗暴执法、不公开审理、以推定代证据）明显带有人欲之蔽。
以维护政体之面目为名，而违背了天理之公正，正是“以人欲蔽天理”的典型。
程颢言：“天理昭然，惟人自蔽之耳。” ——当司法不再依理断，而依势断，其“蔽”便生，正道便亡。
✦ 评语： 若以权力维护虚妄之安定，实是“以人欲乱天理”； 依法治国之本在“存理去欲”，而非“去理存欲”。
三、从“明道”精神看：理在众心，非一人之私断
程颢之号曰“明道”，意在“明乎天理之常道”。 他强调：
“理一而已矣，天下之理皆出于心。” ——理非官府所专，理在人人心中。
就本案而言：
言论的价值判断应由公共理性衡量，而非权力单方面定义。
“虚假信息”之定性，若缺乏公开辩证、理性论证，则失“明道”之旨。
程颢重“通理之明”，主张通过理性沟通与诚意体察达成共识。 若以强制手段压制不同声音，非但不明道，反而使道晦而人心暗。
✦ 评语： 以刑止言，是“昏道”而非“明道”； 若欲明道，当使理自明于众心，而非闭目以断。
四、从“敬与诚”看：法官之德与公正之心
程颢特别强调“敬”与“诚”：
“主敬以存心，致知以明理。” “敬”是内在警觉与慎独之德；“诚”是实践天理、无妄无欺的态度。
从程学观来看，司法者的首要职责在于“以敬存心”，即以纯正公心审案； 若随意断罪、苟且从命，则是“心不在理”。
一审、二审法院皆未实证“扰乱秩序”，却仍维持有罪判决，说明失敬而失诚。
以程氏之论，这是“心失其正”的表现，是道德根基的坍塌。
✦ 评语： 若官不敬，则法不公；若心不诚，则言无信。 程颢所谓“敬以直内，义以方外”，正是司法应守的两大德目。
五、总结：以程颢哲学评断本案之“理失”
程颢思想核心 |
对应本案现象 |
儒理评判 |
|---|---|---|
心即理 |
压抑思想表达、抹杀心之自由 |
蔽理 |
存天理、去人欲 |
以政治意志替代法律理性 |
乱理 |
明道 |
不以公开辩论求真理，而以权威裁断 |
昏道 |
敬与诚 |
法官缺敬心，检方无诚意 |
失德 |
理一而已矣 |
各方未以普遍之理为准，而执私偏见 |
违道 |
结语： 若以程颢之学观本案，可断曰：
“此案非天理之案，而人欲之案；非明道之举，而昏道之行。”
程颢主张“人能存天理于心，则天下归于安。” 而本案的根本病，正在于“理失其位、权侵其心”。 ——当国家以刑罚代理、以威势压理，即是“明道不明、天理被蔽”的时代征象。
是否希望我继续撰写下一篇——以 程颐（伊川先生） 的思想（强调“理在事上”、“存理制欲”、“以理为法”）来分析同一案件？那样我们可以形成一套“二程哲学下的司法正义比较分析”。