Grok

基于欧根·埃利希社会学法学理论视角对陈京元博士案件的评价

欧根·埃利希（Eugen Ehrlich，1862-1922）是社会学法学的奠基人，其核心理论是“活的法”（living law），认为真正的法源于社会规范、习惯和实践，而非国家颁布的正式法（positive law）。 正式法只有在与社会现实规范一致时才有效，否则无效或无效力；法学应从社会学视角研究“法律秩序”（legal order）的动态生成，强调法官作为社会规范的辨识者和应用者，推动法律与社会变革的协调。 陈京元博士案件（以寻衅滋事罪判处有期徒刑1年8个月）从埃利希理论审视，不仅暴露了正式法（刑法第293条）与社会“活的法”的深刻脱节，更揭示了司法实践忽略社会规范多元性，导致法律秩序的僵化和失效。以下从理论关键维度进行评价。

一、正式法与“活的法”的脱节：判决忽略社会规范的生成与效力

埃利希理论的核心是“活的法”源于社会互动、习惯和价值共识，是法律的真实基础；正式法若脱离社会现实，则丧失效力。 社会规范（如言论自由的习惯）优先于国家规范，法官应通过社会学调查辨识“活的法”。

陈京元案中，判决将转发内容（如川普演讲、哈耶克经济学批判）一律定为“虚假信息”和“扰乱秩序”，无视当代中国社会规范中对学术争鸣、国际信息交流的默许（如无数网友转发未究）。 这忽略了“活的法”——网络时代言论多元的习惯规范（如X平台上类似帖子的自由传播），使正式法（寻衅滋事罪）脱离社会现实，成为僵化工具。埃利希会视此为“规范错位”：正式法未反映社会秩序的动态生成，导致法律效力虚弱，判决仅具形式价值，而非社会约束力。

二、法官角色失效：普会峻未履行社会学辨识与变革功能

埃利希视法官为“活的法”的应用者，通过社会学视角调解正式法与社会规范的冲突，推动法律变革。 法官应调查社会事实，避免主观推定，确保法律适应社会发展。

普会峻法官以“高学历应辨是非”推定故意，将艺术表达（如“习近平跪川普”漫画）定为“侮辱”，未进行社会学调查（如转发习惯的网络规范或艺术多元解读）。 这违背了埃利希对法官的期待：未辨识“活的法”中的言论自由规范（如宪法第35条的社会实践），而是强化正式法的刚性，导致判决脱离社会语境。现代应用中，此案类似埃利希批判的“国家法霸权”，法官未能推动变革，反而固化规范冲突，阻碍法律向社会现实的适应。

三、法律多元主义被压制：案件反映规范冲突而非统一秩序

埃利希的法律多元主义理论认为，社会中存在多重规范体系（如国家法、习惯法、职业规范），法律秩序是这些规范的动态平衡。 正式法应协调而非消灭多元规范，促进社会和谐。

陈京元案中，判决将国际学术规范（如哈耶克批判的经济学争鸣）和网络习惯规范（如转发外交帖子的自由）一律斥为“谣言”，压制了多元规范的互动。 这反映了规范冲突：正式法（刑法）与“活的法”（学者探究习惯）对抗，导致社会分裂而非统一秩序。埃利希视角下，此判决失效，因为它未调解冲突（如通过专家证言评估转发的影响），而是强化国家法单极，违背了法律作为“社会秩序力量”的本质。

结语：埃利希理论下的判决“死法”警示——呼吁社会学法学的复兴

从埃利希社会学法学理论审视，陈京元博士案件是一典型“死法”案例：正式法脱离“活的法”，导致判决的社会效力虚无，暴露了司法在网络时代规范多元中的适应危机。此案警示：唯有复兴社会学法学，法官通过调查“活的法”调解冲突，方能实现法律的真正秩序功能，推动现代司法向社会现实的动态融合。否则，正式法将如埃利希所忧，成为脱离社会的“幽灵”。