Qwen
基于欧根·埃利希社会学法学理论对陈京元博士案件的评价
欧根·埃利希（Eugen Ehrlich）作为社会学法学（Sociological Jurisprudence）的奠基人，在其代表作《法社会学基本原理》中提出：“活法”（living law）。真正的法律并非立法者制定的条文，而是社会群体在日常生活中自发形成的规范、习惯与正义感。国家法（state law）若脱离“活法”，便沦为“纸上的法律”（law in books），丧失社会正当性。
陈京元博士一案，恰可置于埃利希的“活法 vs. 国家法”框架中加以审视：司法机关所适用的“寻衅滋事罪”，是否与当代中国社会的“活法”——即公民对言论自由、学术探索与文明互鉴的普遍认同——相冲突？
一、“活法”的内容：社会对思想自由的普遍认同
埃利希强调，“活法”源于社会交往中的共识。在当代中国：
《宪法》第35条、第47条明确保障言论与科研自由；
习近平主席倡导“人类命运共同体”，强调“文明互鉴”；
普通网民每日转发境外政论、艺术、学术内容，视为常态；
主流媒体（如央视、《光明日报》）曾刊载类似内容，未被辟谣。
这些实践构成一种社会性“活法”：转发境外信息 ≠ 传播谣言；学术探索 ≠ 攻击体制。
然而，司法机关却将陈京元的转发行为定为“寻衅滋事”，实则是以僵化的国家法压制鲜活的“活法”，使法律脱离社会现实。
二、国家法的异化：从“秩序维护”到“思想审查”
埃利希指出，国家法若仅服务于统治便利，而非社会正义，便会异化。本案中：
“寻衅滋事罪”本为惩治暴力扰乱秩序者，却被扩张为思想审查工具；
判决书以“高学历应明辨是非”推定其“明知”，将知识异化为罪证；
检察官葛斌宣称：“我觉得是谣言就是谣言，不打算核实”，彻底背离事实基础。
埃利希会批判：此非“法律适用”，而是以国家法之名行意识形态控制之实，使法律沦为“统治技术”而非“社会规范”。
三、“法律多元主义”的压制：否定社会自生秩序
埃利希主张法律多元主义（legal pluralism）：社会存在多种规范体系（如学术伦理、网络社区规则、专业共同体准则），国家法应尊重而非压制。
陈京元的行为受学术共同体规范约束：
转发为资料保存，非煽动；
内容多为艺术、情感、观点，不具“真假”属性；
其“认知谦逊”符合学者伦理。
但司法机关无视此规范体系，强行以刑事法覆盖学术实践，否定社会自生秩序的合法性。
四、司法的“去社会化”：脱离生活世界的法律适用
埃利希强调，法官应理解“生活中的法律”，而非机械适用条文。本案中：
法官普会竣未考察转发行为的社会语境；
未区分艺术、情感、学术与“谣言”；
以“梳理”替代社会事实调查。
埃利希诊断：此乃司法的“去社会化”——法律脱离生活世界，沦为抽象暴力。
结语：回归“活法”，方有真正法治
埃利希毕生主张：法律的生命在于社会，而非国家。
陈京元案的悲剧在于：
其行为符合社会“活法”（思想自由、文明互鉴）；
却被国家法定为“犯罪”；
司法拒绝承认社会自生规范的正当性。
正如埃利希所言：
“法律发展的重心不在立法，不在法学，也不在司法判决，而在社会本身。”
若国家法持续压制“活法”，则法治将沦为合法性外衣下的专断。
唯有承认：学者的求知、网民的转发、艺术的表达，皆为当代中国“活法”的组成部分，法律才能重获社会正当性，陈京元的牢狱才不会成为法治与社会断裂的纪念碑。