ChatGPT

这是一个深具哲学深度与法理学张力的问题。 约翰·菲尼斯（John Finnis, 1940–） 是当代“新自然法理论”（New Natural Law Theory, NNLT）的代表人物之一，其著作《自然法与自然权利》（Natural Law and Natural Rights, 1980）被认为是20世纪后期最系统的自然法重建。

菲尼斯主张：法律的正当性源于其对人类基本善（basic goods）和实践理性原则（practical reasonableness）的促进。 换言之，法律只有在符合理性与道德正义时，才是“真正的法”。 基于这一立场，我们可以从“自然法的正当性”、“基本人类善”、“理性实践的道德秩序”等维度，对陈京元博士案件进行系统评析。

一、菲尼斯新自然法理论的核心思想

（一）法律的道德基础：从“存在”到“应然”

菲尼斯继承托马斯·阿奎那传统，认为法律的本质是理性指令（ordinatio rationis）。 他否定“法律与道德相分离”的实证主义观点，主张：

“不正义的法律，不是真正意义上的法律（lex injusta non est lex）。”

法律的效力不仅取决于国家权威，更取决于其是否符合实践理性与人类善的原则。

（二）七种基本人类善（Basic Forms of Human Good）

菲尼斯提出七种不可还原的“基本善”，它们构成人类生活的客观价值基础：

  1. 生命（Life） —— 身体安全与健康的保存。

  2. 知识（Knowledge） —— 对真理与理解的追求。

  3. 游戏（Play） —— 自由创造与享受的体验。

  4. 审美体验（Aesthetic Experience） —— 对美的感受与创造。

  5. 社交关系（Sociability / Friendship） —— 人际信任与合作。

  6. 实践理性（Practical Reasonableness） —— 以理性指导行为，选择善的生活。

  7. 宗教或超越性（Religion / Transcendence） —— 对存在意义与真理的追问。

这些“善”构成法律应当维护的目标； 任何破坏这些善的法律或政策，都是违背自然法的非正义法律。

（三）实践理性的基本原则（Basic Requirements of Practical Reasonableness）

菲尼斯提出九项指导理性行为的规范，如：

  • 行动须以实现基本善为目的；

  • 不可任意牺牲他人善以实现自己的善；

  • 尊重每一个人的基本价值；

  • 法律应促进共同体成员的合理合作与自我完善。

当法律背离理性、公平与人类尊严时，它便丧失了其“应当被服从”的道德权威。

二、从新自然法视角分析陈京元案

（一）法的合法性与正当性分裂

陈京元案表面上“依法”进行： ——有起诉书、判决书、程序形式； 但其实质却违反了人类善与理性原则。

按照菲尼斯的标准：

“若法律不能促进正义、理性与共同善，它就失去了成为‘法’的资格。”

在本案中：

  • 法律被用于压制知识与思想交流（违背“知识之善”）；

  • 被告人受到不公正审判与拘禁（违背“生命与社交之善”）；

  • 司法程序缺乏公开透明（违背“实践理性”原则）。

因此，从新自然法角度看，该案中的“法律行为”虽然具形式效力， 却在道德上并非“真正的法”。

这是典型的“非正义法”（unjust law）， 在自然法意义上，它不具备被服从的道德义务。

（二）对“知识善”的摧毁

陈京元博士的行为主要是信息转发、思想探讨与知识传播， 这是典型的“知识之善”的实践形式。

而司法机关将其学术性、政治性言论定性为“寻衅滋事”， 等同于以“权力”压制“求知”。

在菲尼斯的伦理体系中，

“任何压制人类追求真理的制度性行为， 都是对自然法的根本否定。”

因此， 当国家权力将“思想表达”视为“秩序威胁”， 便构成对人类理性与知识善的系统性摧毁。

（三）对“实践理性”原则的破坏

“实践理性”是菲尼斯整个体系的核心。 它要求人类以理性方式追求善，而非屈从于恐惧或权力。

在陈京元案中：

  • 司法机关未进行事实核实与道德审查；

  • 检察官声称“不打算核实证据”；

  • 审判拒绝辩护与公开。

这些行为剥夺了理性讨论与道德判断的可能性。 从新自然法角度看， 这是一种**“反理性秩序”**—— 它以暴力和形式程序代替理性与正义的内涵。

“没有理性原则的法律，不是法律，而是命令。” ——菲尼斯

（四）共同善与个体善的错位

自然法认为：法律的目标是促进共同善（Common Good）， 即所有社会成员在尊重他人权利前提下共同实现基本善的可能。

但在陈京元案中， “共同善”被简化为“秩序稳定”， 而“秩序”本身却通过压制人的思想自由来维持。

这构成了共同善的悖论：

  • 名义上维护公共秩序；

  • 实质上摧毁了理性、知识与信任的社会基础。

因此，从自然法视角看， 此案所追求的“秩序”并非真正的“共同善”， 而是权力化的伪善（pseudo-good）。

（五）法与道德断裂的文明后果

菲尼斯指出：

“当法律脱离自然法的道德根基时，社会将陷入实用主义暴政。”

本案恰恰体现了这种趋势： ——法律形式完备，却失去正当性； ——秩序稳定表象之下，理性与公信力崩解。

陈京元案因此不是单一司法错误， 而是一个社会的“道德真空”警讯。 它显示出： 当法不再承载“理性之善”与“正义之光”， 它就成为压迫的工具，而非社会的德性表达。

三、综合评估

层面

菲尼斯理论核心

陈京元案体现

评估

法律正当性

法的正当性源于理性与善

法律被用于压制知识

❌ 非正义法

人类基本善

知识、理性、社交应被促进

被告表达自由被剥夺

❌ 破坏基本善

实践理性

行动应基于理性判断

无核实、无辩护、无审理

❌ 反理性

共同善

法律促进社会整体完善

“秩序”压倒自由

❌ 伪善性秩序

自然法原则

道德与法律应统一

法律形式脱离道德实质

❌ 法德断裂

📌 总体结论： 依据约翰·菲尼斯的新自然法理论， 陈京元博士案件中所体现的国家刑罚行为缺乏道德正当性： 它既不促进基本人类善，也不符合理性原则， 因此在“自然法”意义上，根本不是“真正的法律”。

这是一种形式上的合法性与实质上的非正义的并存， 是法律“去德化”的典型案例。

四、哲学反思与结语

菲尼斯写道：

“法治的终极意义，不在于服从命令，而在于尊重理性与善。”

从这一意义上看， 陈京元案的深层问题，不是个体与国家的对抗， 而是理性与权力、善与秩序之间的冲突。

  • 若法不再以“善”为导向，它便堕落为强制工具；

  • 若社会失去理性原则，它便丧失正义根基。

因此，陈京元博士的抗辩—— “我怀疑一切未经理性验证的知识”—— 正是一种对“实践理性”最深层的守护。

真正的法源自理性与良知； 失去理性的法律，便是失去灵魂的权力。 ——约翰·菲尼斯