Qwen
基于经院哲学视角对陈京元博士案件的评价
经院哲学（Scholasticism）——以托马斯·阿奎那为集大成者——主张信仰与理性和谐共存，强调通过逻辑与权威（如《圣经》、教父、亚里士多德）的辩证综合，寻求真理。其方法论核心是“quaestio”（问题）与“disputatio”（论辩）：先提出正反意见（videtur quod… 与 sed contra），再以理性与权威进行综合（respondeo dicendum），最终达成更高层次的真理。
陈京元博士一案，恰可置于这一经院式论辩框架中加以审视：其行为是否构成“寻衅滋事”？司法判决是否合乎理性与正义？以下依经院体例展开分析。
一、正方意见（Videtur quod…）：陈京元之行为当受刑罚
因其使用“翻墙软件”（per usum illiciti instrumenti）
公共网络空间非“法外之地”，国家有权规制信息流动。陈京元规避国家网络监管，已涉违法之端。因其转发“攻击国家领导核心”之内容（propter iniuriam in principem）
阿奎那在《神学大全》中指出：“对共同体之首的侮辱，即是对共同体秩序的破坏。”若其转发内容确含“侮辱、攻击”，则扰乱政治共同体之和平（pax ordinis）。因其“高学历而应明知”（propter scientiam suam）
经院传统认为，知识愈多，责任愈重（cui multum datum est, multum quaeretur ab eo）。博士之学养，当能明辨“谣言”与“真理”，故其“明知故犯”之嫌难辞。
二、反方意见（Sed contra）：陈京元之行为不应定罪
无“虚假信息”之实证（nulla probatio falsitatis）
阿奎那强调：“正义之判决，必以事实为基。”然检方自承：“未核实，亦不欲核实。”此非理性审判，乃“以意见代真理”（opinio pro veritate），违经院“求真”之本旨。所转内容多属“不可证伪”之范畴（res non falsificabiles）
艺术（如“撑伞女孩”漫画）、情感（如烛光纪念图）、学术评论（如川普演讲）皆非“事实陈述”，而属“观点”“象征”或“价值判断”。经院哲学承袭亚里士多德《诗学》之见：诗（艺术）比历史更哲学，因其揭示普遍人性，而非记录个别事件。故以“谣言”罪之，实为范畴错误（error categorialis）。无“严重混乱”之因果链（nulla causalitas ad perturbationem）
阿奎那在论“正义战争”时强调：伤害必须真实、重大且可归因。陈京元账号寂寂，转发量微，无任何社会骚乱之迹。以“可能扰乱”定罪，乃“以潜在之恶罚现实之人”，违“无罪推定”之自然法原则。选择性执法，违“平等正义”（iustitia distributiva violata）
原创作者及大量转发者未被追责，唯陈京元一人入狱。阿奎那明言：“法律若不平等施行，则非法律，乃暴政之饰。”（lex iniusta non est lex）
三、综合判断（Respondeo dicendum）：司法判决背离经院理性与自然法
经院哲学虽尊权威，但更重理性之光照（lumen rationis）。阿奎那在《论君主政治》中警告：“统治者若以私意代公义，则沦为暴君。”本案中：
理性被“梳理”取代：司法以主观“梳理”替代事实核查，背离“证据优先”原则；
权威被政治话语殖民：判决以“领导核心”“体制”等政治术语为据，而非《刑法》条文；
自然法被实证法扭曲：寻衅滋事罪本为惩治暴力扰乱秩序者，今却用于惩罚思想探索，违“法之目的在促进善”（finis legis est bonum）之经院信条。
更悖谬者，检察官以“我觉得是谣言就是谣言”为辞，此非“信仰之服从”，实为“理性之放弃”——经院哲学所最警惕之“盲信”（fides caeca）。
四、结论（Conclusio）：陈京元非罪人，乃理性之殉道者
在经院视野中，真正的罪不在“转发”，而在“拒绝理性对话”。陈京元在狱中血书，非为煽动，而是以学者之诚，请求“合理和规地审理”——此正合经院“以论辩求真理”之精神。
而司法系统以“口袋罪”定其罪，以“高学历”推其恶，以“不公开”避其辩，实为以法律之名行非理性之实，既违自然法，亦背人定法。
阿奎那有言：“法律之终极目的，是引导人向善。”（Finis legis est bonum hominis）
若法律惩罚求真之学者，则非善法，乃恶法；非秩序之基，乃混乱之源。
陈京元之狱，非一人之冤，实为经院理性精神在当代之困局；其血书，非求饶之辞，乃“以理性侍奉真理”之经院式呼告。