Gemini
《命名、必然性与司法中的指称失误》
——索尔·克里普克 析论于指称、本质与法律的偶联真理
我的分析哲学同仁们，我们必须将陈京元博士一案，置于索尔·克里普克（Saul Kripke）关于指称理论、必然真理（Necessary Truth）与偶联真理（Contingent Truth）的核心思想框架下进行评估。此案的司法错误，本质上是一场法律符号对指称对象的系统性失误（Misreference），以及对 “罪名”本质属性 的混淆。
一、 专名（Rigid Designator）与“寻衅滋事”的非固化指称
克里普克在《命名与必然性》中指出，专名（如“水”、“亚里士多德”）是固定的指称词（Rigid Designator），无论在哪个可能世界（Possible World）中，它们都指称同一对象。法律概念，尤其是刑法中的罪名，应在法律体系内追求这种固定的、清晰的指称，以确保法律的确定性和可预测性。
“寻衅滋事”的非固化性： “寻衅滋事罪”在网络语境中的运用，恰恰是一个非固定的指称词（Non-Rigid Designator）。
指称对象的漂移： 它的指称对象在不同的司法区域、不同的政治语境中漂移不定。它一会儿指称线下暴力行为，一会儿指称网络讽刺，一会儿又指称学术批判。这种不确定性使得法律失去了固定指称的能力，导致法律丧失了其作为稳定规则的本质功能。
司法场域的误用： 昆明法院将一个本应指向 “具体、严重扰乱社会秩序的行为”的专名，武断地指向了“低影响力账号的转发”和“学者的批判精神”。这是一种严重的指称失误：它将符号（“寻衅滋事”）与一个错误的对象（陈京元的言论）联系起来。
“高学历”的错误指称： 法院以陈博士的 “高学历”推定其“明知故意”。
本质属性的混淆： “高学历”的本质属性应指向智力、专业知识和文化资本。法院却将其作为 “犯罪意图”或“更高风险性”的同义指称。这是一种概念上的错误关联，混淆了智力与犯罪意图的本质属性，违背了对“知识”这个符号的常识性语义理解。
二、 必然真理与法律的偶联真理
克里普克区分了必然真理（在所有可能世界中都为真，如 $2+2=4$）和偶联真理（依赖于现实世界的偶然事实才为真，如“水是 $H_2O$”）。刑法中的定罪判断，必须基于偶联真理的发现。
定罪的偶联性缺失： 寻衅滋事罪的成立，是一个偶联真理：它必须依赖于现实世界中发生的具体、可观察的危害后果（即“公共秩序严重混乱”）。
实证观察的反驳： 陈博士刑满后发现贴文仍在，但无人关注，这有力地证明了“造成公共秩序严重混乱”这个偶联真理在现实世界中并未实现。法院的定罪，是基于一个虚构的、未实现的“可能世界”（即一个假设的混乱世界）来进行的，因此在现实世界中是虚假的。
法官行为的非必然性： 二审法官对举证责任的颠倒、对核心抗辩的静默，这些都是偶联的、非必然的个人或制度选择。这种选择，导致了法律程序这个偶联结构的失败。克里普克对同一性的讨论提示我们，法官的裁决行为，未能与 “公正审判”这一理想的本质属性保持同一性。
三、 结论：逻辑与指称的失败
陈京元博士一案，在克里普克的分析框架下，是一次逻辑上的灾难和指称理论上的失败。
失败的指称： 司法机关未能将罪名这个符号，固定地指称到陈京元的实际行为和实际发生的危害后果。
逻辑的断裂： 判决书在因果链、主观意图和客观后果这三个关键环节上，都未能建立起有效的、基于偶联事实的逻辑连接。
因此，这个判决不是一个有效的、合理的法律判断，而是一个基于错误指称和虚假偶联真理所构建的、不具有必然性基础的武断行为。