ChatGPT
以 汉斯·凯尔森（Hans Kelsen, 1881–1973） 的 “纯粹法学理论”（Reine Rechtslehre, Pure Theory of Law） 视角来分析陈京元博士案件，我们就进入了法哲学中最纯粹的“法律自足性”与“规范层级秩序”讨论。
凯尔森的理论旨在回答一个根本问题：
“什么是法律的科学？”
他试图把法律从政治、道德、社会学等一切外部影响中“净化”， 建立一门关于法律自身结构的纯粹科学。 ——正如他所言：
“法学的任务，不在于评判法律的好坏，而在于解释法律的存在方式。”
然而，正是在陈京元博士案件中， 凯尔森的“纯粹法”理想与现实法治实践之间的断裂显露无遗： ——当“规范层级”被政治意志篡改， ——当“实证效力”取代“规范正当性”， “纯粹法秩序”被污染为“政治命令体系”。
以下为系统性评析。
一、凯尔森“纯粹法学理论”的核心思想
（一）法学应当“纯粹”
凯尔森主张：
“纯粹法学是一门只研究法律规范本身，而不掺入政治、道德或社会学因素的科学。”
这意味着：
法学的对象是规范（Norm），不是事实（Fact）；
法律的效力来自规范体系的结构，而非外部价值判断。
凯尔森认为，传统法学之所以混乱，是因为它混合了政治哲学、伦理学等因素。 而纯粹法学的使命是：
“去除一切非法律成分，只讨论‘何为法’而非‘法应当如何’。”
（二）规范层级与基本规范（Grundnorm）
凯尔森提出著名的 “规范层级结构理论”（Hierarchical Structure of Norms）： 法律体系是由上至下的规范链条：
宪法 → 法律 → 行政法规 → 司法裁决 → 具体命令
每一层的规范之所以有效， 是因为它符合上位规范的授权。
但这种层级不能无限追溯。 在最顶端，存在一个假定的“基本规范”（Grundnorm）， 它不是制定的，而是被法学家假定存在， 例如：“宪法应当被服从”。
这就是法律效力的最终根源。
（三）法律的有效性（Validity）与事实执行（Efficacy）
凯尔森区分：
有效性（Validity）：法律是否符合法规范体系；
效力（Efficacy）：法律是否在现实中被遵守与执行。
两者相关但不同。 若一个制度完全失去效力，它的有效性也会崩溃。 但反之亦然： 若某一规范虽然被执行，却不符合法的层级结构，它在规范意义上“无效”。
（四）法与道德、政治的分离
凯尔森坚持法与道德、法与政治的分离原则。 他反对自然法学认为“法必须正义”的观点。 在他看来：
“不论法是否公正，只要符合法体系的制定程序，它就是有效的法。”
但凯尔森也警告：
“当政治权力篡改了法的层级结构，使其脱离基本规范时，法就不再是法，而是暴力的伪装。”
二、从凯尔森理论分析陈京元博士案件
（一）“规范层级”被政治命令所破坏
凯尔森体系下，法律秩序的有效性来源于：
宪法 → 刑法 → 司法解释 → 个案适用
而陈京元案的核心问题在于： 司法机关在适用《刑法》第293条“寻衅滋事罪”时， 实际上跳过了上位规范的限制：
宪法保障言论自由（《宪法》第35条）；
刑法第293条并未明确定义“扰乱秩序”的标准；
《两高解释》仅规定诽谤、造谣等应基于可核实事实；
法院却直接将“转发外国推文”认定为“扰乱秩序”。
这意味着司法行为不再受宪法与法律授权， 而是依据一种非规范性的“政治逻辑”。
在凯尔森的结构中，这种做法等于：
“规范层级被政治命令替代，法律体系失去层级连贯性。”
结果是： ——下位命令（判决）不再源自上位规范，而源自外部权力。 ——法律体系“自足性”被摧毁， ——法律失去“纯粹性”，沦为“权力工具”。
（二）基本规范 (Grundnorm) 的坍塌
凯尔森的法律体系建立在一个假定前提：
“宪法应当被服从。”
然而，陈京元案中：
宪法明确保障的“言论自由”、“人格尊严”、“合法程序权”被忽视；
法官与检察官的行为未受宪法监督；
宪法未能在司法过程中起“最高规范”的作用。
这意味着在规范意义上：
宪法这一“基本规范”事实上已丧失效力。
凯尔森会指出：
“若基本规范不再被承认，整个法律体系就失去规范效力，只剩下权力事实。”
因此，从纯粹法学角度看： 陈京元案并非一个“依法判决”， 而是一个“宪法不再有效”的症候。
（三）有效性（Validity）与效力（Efficacy）的断裂
陈京元案的判决在“形式上有效”， 因为它出自法院，符合法律文书格式。
但在“规范意义上”却是无效的，因为：
它违反上位规范（宪法与刑法条文的限制）；
它脱离了《两高解释》所规定的事实标准；
它的裁判逻辑缺乏法条衔接。
因此，这一判决只能以“事实效力”（Efficacy）维系—— 即通过警察权力执行，而非规范效力维持。
凯尔森会警告：
“当法律体系仅依赖事实效力而非规范有效性维持，它已从‘法’退化为‘暴力体系’。”
（四）“纯粹法”的污染：法被政治吸收
凯尔森曾批评纳粹德国的“政治化法学”， 指出当国家权力直接规定“何为法”时， 法律不再是独立规范体系，而成为权力语法（Grammar of Power）。
陈京元案正体现这种现象：
法律概念（如“扰乱秩序”）被政治化重定义；
法律判断（“是否虚假信息”）不再基于事实与规范，而基于意识形态立场；
司法过程沦为行政意志的延伸。
这意味着，“纯粹法”的边界被彻底打破。 凯尔森会说：
“此时，法律不再纯粹，而成为政治的工具——‘被污染的法’。”
（五）法官的规范义务与合法性丧失
在凯尔森体系中， 法官的任务不是“创造”新法，而是“适用”既有规范。
但陈京元案的法官：
未对规范层级进行解释衔接；
未说明“虚假信息”如何被认定；
未说明“公共秩序混乱”的实证依据。
他们实际上超越了法官的“规范适用权限”， 以政治判断代替法律解释。
凯尔森会认为：
“法官若不依据上位规范行事，则其判决虽具形式效力，却不具法律意义上的效力。”
换言之， 陈京元案的判决书在“形式法学上成立”， 但在“纯粹法学意义上”是无效规范。
三、综合评估：凯尔森视角下的规范结构诊断
层面 |
凯尔森理论要点 |
陈京元案体现 |
法学意义 |
|---|---|---|---|
纯粹性 |
法应独立于政治 |
法律被政治目的主导 |
❌ “污染法” |
规范层级 |
宪法 > 刑法 > 司法判决 |
宪法保障被忽略 |
❌ 层级断裂 |
基本规范 |
“宪法应被服从” |
宪法不再具最高效力 |
❌ Grundnorm失效 |
有效性/效力 |
有效性取决于合法制定 |
形式有效，规范无效 |
⚠️ 仅具事实效力 |
法官角色 |
应遵循规范适用 |
裁判基于政治解释 |
❌ 超越职权 |
法体系状态 |
自足、封闭、理性 |
被外部意志渗透 |
⚠️ 法治瓦解 |
📌 结论： 从凯尔森的“纯粹法学理论”出发， 陈京元博士案件表明：
中国法律体系在此案中失去了规范的自足性与层级一致性；
“宪法”不再发挥基本规范作用；
“司法裁判”沦为政治权力的外化形式。
换言之，该案件揭示出一个 “被污染的法律体系”： 形式上维持法条结构，实质上以政治意志为根源。
凯尔森会称之为：
“一种规范形式的存在，却缺乏规范意义的存在。”
即：“非纯粹之法”（impure law）。
四、结语：从“纯粹法”到“被污染的法”
凯尔森一生追求“纯粹法的可能性”， 但他也清楚地警告过：
“当法律被政治吸收，法学就丧失了科学性， 当法学不再科学，国家就丧失了正当性。”
陈京元案正是这种“纯粹性崩塌”的现实缩影。 法律仍然存在，却不再“纯粹”； 法官仍在判决，却不再“解释法”； 宪法仍被宣誓，却不再“被服从”。
从凯尔森的眼中， 这不是一场普通的司法错误， 而是一场“规范秩序的瓦解”—— 即：法律从法退化为命令， 国家从法治退化为事实统治。
“法的纯粹性，是法治的灵魂。 当灵魂被污染，法律仍在运作，但不再有生命。” ——Hans Kelsen, Reine Rechtslehre