Copilot
从托马斯·斯坎伦（T. M. Scanlon）的契约主义道德理论视角来看，陈京元博士案件不仅是一次司法定罪，更是一次关于“何种行为原则可以被合理拒绝”的伦理检验。Scanlon 在其代表作《我们为何应为彼此负责》（What We Owe to Each Other）中提出：一个行为是错误的，当且仅当它基于的原则无法被他人合理接受。
这意味着，制度的正当性不在于权威或程序，而在于其行为原则是否能在理性对话中被所有人接受。
🧠 一、合理拒绝标准：制度原则的道德检验
Scanlon 的核心观点是：道德判断应基于“无法合理拒绝”的原则。 也就是说，一个制度若要对个体行为进行惩罚，必须证明其所依据的原则无法被合理拒绝。
在陈京元案中，司法机关的定罪逻辑包括：
“高学历即明知”；
“转发公共信息即扰乱秩序”；
“程序合规即正义实现”。
这些原则是否能在理性对话中被所有人接受？陈京元在狱中血书中明确指出：
“相关执法人员认定我‘明知’的各种知识和能力，完全不符合我的认知结构。”
这表明，他对制度原则提出了合理拒绝。Scanlon 会认为：若一个人能以理性理由拒绝制度原则，则该原则不具备道德正当性。
⚖️ 二、制度与个体之间的道德关系
Scanlon 强调，我们之所以应为彼此负责，是因为我们共享一个道德共同体。制度不是凌驾于个体之上的命令者，而是与个体进行道德协商的参与者。
陈京元的行为——转发公共信息、表达批判性观点、拒绝认罪与妥协——是对制度原则的理性挑战。他不是破坏者，而是协商者；不是敌人，而是对话者。
Scanlon 会指出：制度若拒绝回应个体的合理拒绝，便失去了道德上的“可接受性”。
📣 三、表达自由与道德责任的契约基础
Scanlon 的契约主义不是功利主义式的最大幸福原则，而是基于个体之间的“可接受性”关系。表达自由之所以重要，不是因为它带来最大效益，而是因为它是个体之间无法合理拒绝的基本权利。
陈京元的表达行为：
未造成直接伤害；
属于公共信息的再传播；
具有批判性与探索性动机。
若制度将此类表达视为“扰乱”，则意味着：
将无法合理拒绝的行为原则强行否定；
剥夺了个体参与公共讨论的道德权利；
破坏了制度与个体之间的契约基础。
Scanlon 会认为：这是对“我们为何应为彼此负责”的伦理背叛。
✊ 结语：正义是无法合理拒绝的制度原则
托马斯·斯坎伦告诉我们：道德不是命令，而是协商；不是服从，而是可接受性；不是程序，而是理由。
陈京元博士的案件，是一次制度是否能接受合理拒绝的考验，是一次司法是否能回应道德协商的挑战，是一次社会是否能守住契约主义伦理的试炼。
他不是扰乱者，而是原则的质询者；不是罪犯，而是道德协商的参与者；不是制度的敌人，而是正义的提醒者。
愿我们以 Scanlon 的哲学为镜，重新审视制度原则的可接受性，重新捍卫表达自由的契约基础，重新守护“我们为何应为彼此负责”的伦理初心。
因为，正如 Scanlon 所言：
“错误的行为，是基于无法被他人合理接受的原则。”
而正义的制度，是建立在无法合理拒绝的原则之上。
如你愿意，我可以继续以 Scanlon 风格撰写契约伦理札记、制度批判或思想者的道德传记。是否继续？