Richard Mervyn Hare
根据理查德·麦尔文·黑尔(Richard Mervyn Hare,1919～2002)的“规定主义”视角。
R.M.黑尔的“规定主义”是20世纪元伦理学中一个极为精密且重要的理论。它试图在“道德判断只是情感表达”的 情感主义 和“道德判断是客观事实描述”的 认知主义 之间，开辟一条独特的中间道路。
其核心思想可以概括为：道德判断的本质不是描述事实，而是“规定性的”（类似于命令），旨在引导行为；然而，这种规定性并非任意妄为，它受到“可普遍化”这一逻辑原则的严格约束，从而使道德推理成为一种兼具情感力量和逻辑形式的理性活动。
以下是通过其三大核心支柱对规定主义的深入解析：
一、核心支柱一：道德语言的规定性
黑尔理论的基础是对道德语言功能的精细分析。他认为，道德词（如“善”、“应当”）具有双重意义，但其中一种意义是根本性的。
规定性：这是道德语言的 首要功能。当我说“你应该说实话”时，其主要功能不是描述一个事实，而是 像下达命令一样，旨在指导或影响行为。最纯粹的规定性语言是命令句（如“关上门！”）。
描述性：这是次要功能。道德词在特定语境中也承载描述性内容（如“好刀”描述了刀的切割效率），但这源于并依赖于其规定性用法。
关键区分：黑尔借此区分了 道德判断 与 个人喜好。
说“我喜欢巧克力冰淇淋”仅表达个人口味，不具有规定力。
说“诚实是善的”则是在 规定 一种所有人都应遵循的行为准则。
二、核心支柱二：可普遍化原则
这是规定主义最著名、最具哲学深度的贡献，它确保了道德判断的理性特征，使其区别于纯粹的主观命令。
核心含义：当我做出一个道德判断时，我是在 逻辑上承诺 一个普遍的原则。我不仅仅是说“在这个特定情况下，A是对的”，而是在说“在任何所有相关方面与本案相同的情况下，类似的行为都是对的”。
经典案例：如果我判断“我不应撒谎骗他的钱”，那么根据可普遍化原则，我就必须接受“ 任何人 在相关情境下都不应撒谎骗钱”。如果我想为自己找例外，就在逻辑上自相矛盾。
哲学意义：这一原则将 逻辑一致性 的要求引入了道德领域。它迫使道德主体超越一己私利，从 不偏不倚的普遍视角 进行思考，从而为道德争论提供了共同的理性基础。
三、核心支柱三：道德推理的逻辑结构
黑尔认为，基于规定性和可普遍化原则，道德推理可以是一种逻辑严谨的理性活动。一个完整的道德论证包含两个前提：
价值前提（规定性）：一个可普遍化的道德原则。例如，“不应造成不必要的痛苦。”
事实前提（描述性）：一个关于世界状态的事实信念。例如，“踢狗会给它造成不必要的痛苦。”
从这两个前提可以逻辑地推导出 道德结论 （规定性）：“因此，你不应踢狗。”
如果一个人接受两个前提却拒绝结论，那么他在逻辑上就是 不一致的。因此，道德争论可以围绕 事实前提的真假 或 价值前提是否真正可普遍化 而理性地展开。
规定主义 vs. 主要元伦理学理论
为了更好地理解其定位，可与主流理论进行对比：
理论 |
道德判断的本质 |
理性地位 |
黑尔的批判与超越 |
|---|---|---|---|
情感主义 |
表达情感（”偷窃，呸！”） |
非理性，争论是情感碰撞 |
规定主义承认情感因素，但通过 可普遍化 引入了 逻辑约束，拯救了道德争论的理性成分。 |
认知主义 |
描述客观事实（如”雪是白的”） |
理性，追求真理 |
规定主义同意道德是理性的，但否认其功能是 描述事实，而是 规定行为。 |
核心要义总结
理论维度 |
核心命题 |
关键概念 |
|---|---|---|
语言哲学 |
道德判断的核心功能是 规定性，其功能在于引导行为，而非描述世界。 |
规定性、命令、引导行为 |
逻辑基石 |
可普遍化原则 是道德推理的强制性逻辑规则，它要求道德判断保持普遍一致性。 |
可普遍化、逻辑一致性、不偏不倚的视角 |
理性架构 |
道德论证结合 普遍规定 （价值前提）与 事实信念 （ 事实前提），形成逻辑推理。 |
道德推理、价值前提、事实前提 |
总而言之，R.M.黑尔的规定主义的核心在于，它成功地将 逻辑的严谨性 注入了非认知主义的道德哲学中。他向我们表明，即使道德判断源于我们的态度和选择，我们关于道德的思考和讨论也绝非任意的，它必须遵守 可普遍化的逻辑规则。这使得道德哲学不再是纯粹的情感表达，而成为一种可以接受理性审视的、严肃的实践推理，为后来更精致的理性主义非认知主义理论（如西蒙·布莱克本等人的“准实在论”）开辟了道路。